Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 22-2261 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск в жилище - следователь - УПК - уголовное дело - адвокат)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 22-2261

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. в интересах В. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2014 года, которым

разрешено производство обыска в жилище В. по адресу **** .

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках уголовного дела, возбуждённого 31 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми О. 11 февраля 2014 года обратился в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище В. по адресу **** , с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, сведений на электронных носителях, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище В.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов В. , адвокат Степанов С.Н. считает постановление суда необоснованным, указывая, что разрешение на производство обыска дано судом при отсутствии достаточных данных полагать, что в жилище В. могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Отмечает, что в постановлениях об обыске не указывалось, какие предметы или документы ожидается обнаружить в жилище, и какое значение они имеют для расследования, в связи с чем, чрезмерно широкие полномочия разрешения отразились на способе его исполнения. Относительно электронных данных, содержащихся в компьютере, электронном лицензионном установочном диске В. , изъятых при обыске, не применялась процедура отсеивания. Должностные лица при производстве обыска в жилище В. изъяли предметы сугубо личного характера, относящиеся к его личной жизни, и после окончания обыска В. не была вручена копия протокола в нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ. Просит постановление суда признать незаконным.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощник прокурора Ленинского района города Перми Путина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ. основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производиться на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства следователем, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции были соблюдены.

Ходатайство следователя о необходимости проведения обыска в указанном жилище отвечает требованиям закона и внесено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по сути заявленного следователем ходатайства, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, указано о наличии достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в жилище В. предметов, документов, сведений на электронных носителях, имеющих значение для расследования уголовного дела. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище В. , причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, содержатся в представленных материалах, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что уголовно- процессуальный закон в данном случае, в отличие от того, когда принимается решение о разрешении выемки в жилище, не обязывает суд первой инстанции конкретизировать в своём постановлении предметы и документы, подлежащие изъятию при обыске. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, и, соответственно, только это лицо при осуществлении обыска решает, какие именно предметы и документы могут иметь значение для установления истины по делу.

С учётом изложенного, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда об обоснованности ходатайства следователя о даче разрешения на производства обыска в жилище В. следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном - несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушений закона, которые по утверждению автора жалобы были допущены в ходе обыска, проведённого на основании постановления Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2014 года, то они также не являются основанием для отмены указанного постановления. Соблюдение производящими обыск должностными лицами порядка производства указанного следственного действия может быть проверено и оценено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу при разрешении вопроса о допустимости протокола обыска как доказательства по делу, либо действия указанных должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья