Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-2326

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Степанова С.Н.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. в интересах В. на Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2014 года" которым

разрешено производство обыска в жилище В. , дата года рождения, по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы, прокурора Епишина В.В., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда разрешено производство обыска в жилище В. по адресу: **** , деревня Замадая, **** .

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на положения Конституции Российской Федерации о неприкосновенности частной жизни и жилища, а также личной и семейной тайны. Полагает, что решение суда не основано на относимых и достаточных причинах, не указано, какие предметы и документы ожидаете обнаружить в жилище, и какое значение они имеют для расследования. По мнению адвоката, постановление о разрешении обыска не обеспечивает ограничение последствий разумными пределами, что не соответствует позиции Европейского Суда. Обращает внимание, что, в нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ, по окончании производства обыска в жилище В. не была вручена копия протокола обыска.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. заместитель прокурора Ленинского района города Перми Токарева Э.Ю. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н, следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми О. считает жалобу, не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что обыск в жилище В. по адресу: **** , не проводился, поскольку данная местность труднодоступна, проведение обыска было отложено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Указанные требования закона соблюдены.

Вынося решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище В. , суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, согласился с изложенными в ходатайстве следователя обстоятельствами, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище. Судом обоснованно указано на наличие оснований для дачи разрешения производства обыска в жилище.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование такого ходатайства необходимые документы следователем представлены.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, следователь ходатайствует о производстве обыска в жилище В. с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, сведений на электронных носителях, которые могут содержать информацию о противоправной деятельности как ИП В. , а также как руководителя различных ООО, имеющих значение для уголовного дела.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон в данном случае, в отличие от того, когда принимается решение о разрешении выемки в жилище, не обязывает суд конкретизировать в своем постановления предметы обыска, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования, и, соответственно, только это лицо при осуществлении обыска решает, какие именно предметы и документы могут иметь значение для установления истины по делу.

Мнение адвоката о том, что В. не является обвиняемым по делу, - не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих круг лиц, в жилище которых возможно проведение обыска, подозреваемыми либо обвиняемыми.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела, в рамках которого был поставлен вопрос о производстве обыска в жилище В. , не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на стадии расследования по делу суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

При этом вопрос о невручении заинтересованному лицу копии протокола обыска не является предметом апелляционного рассмотрения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции следователем представлен отзыв на апелляционную жалобу адвоката, в котором сообщено, что обыск в жилище В. по адресу: **** , не проводился, проведение обыска отложено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав В. по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степанова С.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище В. , дата рождения, по адресу: **** , - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий