Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 22-3745 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: запрос следователя - предварительное следствие - услуги адвоката - уголовное судопроизводство - постановление следователя)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 22-3745

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июня 2014 года апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Кочевского района Ватагиной Е.Д. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба адвоката Хохлова И. Г. удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей необходимым апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора **** В. удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Хохлов И.Г. обратился в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кочевский" Пермского края Т. от 18 апреля 2014 года о частичном (за три рабочих дня - 5 февраля 2014 г., 16 апреля 2014 г., 18 апреля 2014 г. и один выходной день - 10 марта 2014 г. всего в размере 5737 рублей 50 копеек) вознаграждении услуг адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия по уголовному делу N 13 от 25 января 2014 года по обвинению Б. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за дни составления ходатайств 14, 17, 19, 20,21,25 февраля 2014 г., 14 марта 2014 г. и 15 апреля 2014 г.

23 апреля 2014 года постановлением Кочевского районного суда Пермского края жалоба адвоката Хохлова И.Г. на постановление следователя СО МО МВД РФ "Кочевский" удовлетворена частично: признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД РФ "Кочевский" Пермского края Т. о частичном вознаграждении услуг адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия от 18 апреля 2014 года в части отказа в выплате вознаграждения защитнику за 14, 17, 19-21, 25 февраля 2014 года, 14 и 15 апреля 2014 года. В остальной части жалоба защитника Хохлова И.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Кочевского района Ватагина Е.Д. выражает несогласие с постановлением Кочевского районного суда, считает, что данное судебное решение является незаконным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование, ссылаясь на ст. 131 УПК РФ определяющую, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, указывает, что ходатайства адвоката от 14, 17, 19, 20, 21, 25 февраля 2014 года о необходимости запроса следователем характеризующих данных на Б. , а также ходатайство от 15 апреля 2014 года о проведении очной ставки по делу, оснований для которой не имелось, направленные следователю после ознакомления 5 февраля 2014 года адвоката Хохлова И.Г. с материалами дела среди которых имелись и характеризующие материалы на Б. , носили формальный характер. Указывает также, что согласно ч.3 ст.8б УПК РФ защитник вправе сам собирать доказательства по делу. Считает, что содержание, объем и периодичность ходатайств свидетельствуют об уклонении от реализации прав, предоставленных адвокату действующим законодательством и о злоупотреблении предоставленными полномочиями, влекущем неоправданные и необоснованные расходы в виде процессуальных издержек, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хохлов И.Г., ссылаясь на нормы п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела адвокат Хохлов И.Г. с 27 января 2014 года был назначен органами предварительного следствия в качестве защитника для оказания юридической помощи подозреваемому Б. Адвокатом в адрес следователя был заявлен ряд ходатайств. В дальнейшем адвокат Хохлов И.Г. обратился к следователю с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за защиту интересов Б. , в течение 12 дней за подачу ходатайств:

5 февраля 2014 года - о предоставлении для ознакомления объяснения осужденного Б. , данного им в ходе доследственной проверки, и иных доступных на 5 февраля 2014 года материалов дела, в связи с чем в тот же день он был ознакомлен с имеющимися в деле материалами;

14 февраля 2014 года - о запросе следователем из администрации сельского поселения бытовую характеристику на Б. для приобщения к материалам дела;

17 февраля 2014 года - о запросе следователем сведений о наличии у Б. судимостей для приобщения к материалам дела;

19 февраля 2014 года - о запросе следователем сведений о наличии у Б. административных правонарушений для приобщения к материалам дела;

февраля 2014 года - о запросе следователем из Кочевской ЦРБ сведений о постановке на учет у психиатра или нарколога подзащитного Б. для приобщения к материалам дела;

февраля 2014 года - о запросе следователем из администрации сельского поселения сведений об имущественном положении Б. для приобщения к материалам дела;

25 февраля 2014 года - о запросе следователем из администрации сельского поселения сведений о составе семьи Б. для приобщения к материалам дела;

10 марта 2014 года - участвует при допросе подозреваемого Б. (выходной день);

14 апреля 2014 года - направляет ходатайство об ознакомлении с постановлением о назначении в отношении Б. судебной психиатрической экспертизы и о направлении в его адрес информации о ходе расследования дела с приложением копий документов о продлении сроков расследования;

апреля 2014 года - просит провести очную ставку между Б. и потерпевшей Б1. с целью устранения противоречий в механизме нанесения телесных повреждений;

апреля 2014 года - участвует при допросе обвиняемого Б. ;

18 апреля 2014 года - при уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами дела: всего на сумму 14917 рублей 50 копеек, с начислением уральского коэффициента 20% и 30% за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть исходя из 765 рублей за день (дело в отношении лица с психическими недостатками) - 1147 рублей 50 копеек за день, а также 1530 рублей за работу в выходной день, с учетом коэффициента - 2295 рублей.

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ "Кочевский" Пермского края Т. от 18 апреля 2014 года адвокату Хохлову И.Г. удовлетворены требования об оплате его услуг за три рабочих дня - 5 февраля 2014 г., 16 апреля 2014 г., 18 апреля 2014 г. и один выходной день - 10 марта 2014 г., всего в размере 5737 рублей 50 копеек, в остальном - отказано.

Суд принял изложенное выше решение.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как разъяснено в п. 1 приведенного постановления, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе выплаты и вознаграждение адвокатам, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе сам собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований адвоката Хохлова И.Г. в выплате вознаграждения за 14, 17,19-21, 25 февраля 2014 года, 14 и 15 апреля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что защитник Хохлов И.Г., будучи осведомленным после 5 февраля 2014 года о наличии в материалах дела запросов и сведений о личности Б. , а также о наличии признательных показаний Б. и зная об отсутствии необходимости заявления ходатайств о дополнительном истребовании следователем тождественных характеризующих материалов на Б. , а также о проведении дополнительного следственного действия, при этом, пренебрегая предоставленным ему п.3 ст.86 УПК РФ правом лично собирать доказательства, а также в нарушение принципов ст. 131 УПК РФ о необходимости и оправданности расходов, в виде процессуальных издержек, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, без достаточных на то оснований заявил ходатайства 14, 17, 19-21, 25 февраля 2014 года, 14 и 15 апреля 2014 года с последующим требованием о вознаграждении, в котором ему было отказано постановлением следователя от 18 апреля 2014 года. В дальнейшем постановлением Кочевского районного суда от 23 апреля 2014 года указанные требования адвоката Хохлова И.Г. удовлетворены.

Изложенные обстоятельства влекут отмену постановления суда. Однако в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, и, отменяя постановление суда первой инстанции, считает необходимым вынести новое судебное решение по жалобе заявителя Хохлова И.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление следователя МО МВД "Кочевский" Т. от 18 апреля 2014 года о частичном вознаграждении услуг адвоката Хохлова И.Г. участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия правомерным, не усматривает оснований для его отмены по доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора Кочевского района Ватагиной Е.Д. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Постановление Кочевского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД РФ "Кочевский" Пермского края Т. о частичном вознаграждении услуг адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия от 18 апреля 2014 года, в части отказа в выплате вознаграждения по уголовному делу N 13 от 25 января 2014 года - отменить.

Жалобу защитника адвоката Адвокатской палаты Пермского края Хохлова И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кочевский" Пермского края Т. от 18 апреля 2014 года о частичном вознаграждении услуг адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия по уголовному делу N 13 от 25 января 2014 года по обвинению Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда С.Н.Кудымова