Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 22-4269-2014 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - подозреваемый - следователь)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 мая 2014 г. по делу N 22-4269-2014

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием обвиняемого Д.

адвоката Загайновой И.А.

прокурора Тимофеевой Т.Г.

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым

обвиняемому Д. , дата изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление обвиняемого Д. и адвоката Загайновой И.А. об отмене, либо изменении постановления судьи с избранием подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 117 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Д. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ 16.05.2014г. В указанный день Д. был задержан на основании ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением судьи от 16.05.2014г. в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 16 июля 2014г., с возложением следующих ограничений:

ограничить свободу передвижения, запретив Д. без письменного разрешения следователя покидать жилище, расположенное по адресу **** , за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, а так же прогулок ежедневно с 17.00 часов до 18.00 часов; запретить менять указанное место жительства без письменного разрешения следователя, запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений, а так же телефонных переговоров со следователем, связанных с вызовом для участия в следственных действиях.

23 мая 2014г. Д. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 117 УК РФ.

Следователь СО МО МВД "Суксунский", с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судья, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.; просит изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест.

Указывает, что он является опекуном родителей - инвалидов ** и 3 гуппы , имеет двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание наналичие у него заболеваний, таких как язва, остеохондроз, сколиоз. До ареста он находился на амбулаторном лечении, так же проходил лечение в клинике " *** ". Просит принять во внимание то, что он нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ему нужно было вернуть электронный пропуск на Суксунский ОМЗ, который изъяли у него работники милиции. В связи с указанными обстоятельствами считает, что его спровоцировали на нарушение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ следует, что в случае нарушения подозреваемым, либо обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении указанной меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные требования закона судьей при принятии решения в отношении Д. не нарушены. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судья обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости изменения меры пресечения Д. в виде домашнего ареста на заключение под стражу.Несмотря на то, что Д. имеет постоянное место жительства, семью, родителей, опекуном которых является, несовершеннолетних детей, вместе с тем, он обвиняется в совершении преступного, общественно опасного деяния, относящегося к категории тяжких. Обоснованность подозрений в причастности Д. к вышеуказанному преступному деянию подтверждается представленными суду материалами.

В материалах ходатайства представлены достаточные сведения, подтверждающие факт нарушения избранной ранее Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что Д. было запрещено без письменного разрешения следователя покидать жилище, расположенное по адресу **** за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, а так же прогулок ежедневно с 17.00 часов до 18.00 часов, обвиняемый с 19 мая 2014г., по 22 мая 2014г., отсутствовал по месту жительства. Поскольку место нахождения Д. не было известно, он был объявлен в розыск. 22 мая 2014г. Д. проведенными, розыскными мероприятиями был обнаружен и задержан.

Каких - либо уважительных причин по которым Д. в течении 4 дней не находился по месту жительства, в суд не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции Д. не оспаривал ходатайство следователя, фактически признавал его обоснованность.

Оценивая представленные материалы в их совокупности, с учетом тяжести преступления в совершении которого Д. обвиняется, с учетом отрицательной характеристики в отношении обвиняемого, того факта, что в 2011г., в отношении него уже прекращалось уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, являются правильными, надлежащим образом мотивированными.

Оснований для избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Д., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года, которым обвиняемому Д. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья -