Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 22-4696 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - обвиняемый - состояние здоровья)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 22-4696

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Миронове Е.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2014 года, которым

К. , дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст.161 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 4 августа 2014 г. включительно.

Заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2014 г. отделом по РПОТ Мотовихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

5 июня 2014 г. К. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, на следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого.

7 июня 2014 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми продлен срок задержания К. на 72 часа, то есть до 10 июня 2014 г. 12.40 час.

Следователь отдела по РПОТ Мотовихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

10 июня 2014 г. Мотовихинским районным судом г. Перми по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.

8 апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает принятое решение суда незаконным и необоснованным при этом утверждает, что в постановлении судом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проверил

возможность применения иной, более мягкой меры, пресечения, не учел сведения о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместил потерпевшему вред, намерен и далее принимать меры по возмещению ущерба. Ссылается на то, что другим участникам совершенного преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении К. законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в совершенном

преступлении, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания данной меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается К. , данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства его задержания, а также то, что он подозревается в совершении группового тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана К. обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100,101,107 УПК РФ.

Изменение подозреваемому меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана К. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого К. , с установленными этим постановлением ограничениями и запретами -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаевской Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий