Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 22-4779 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - состав преступления - отказ в возбуждении уголовного дела - медицинская помощь)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 22-4779

Пермский краевой суд в составе

Предедательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Зуеве Б.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2014 г., которым

жалоба П. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П1. о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 28 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя П. и ее представителя Ж. по доводам жалобы, объяснения заинтересованных лиц Я. , С. , Ж1. и К. , полагавших, что в удовлетворении жалобы следует отказать, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 28 февраля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции С. , Я. , Ж1. и Н. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. ч.1 , 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст.286, ст.293 УК РФ, т.е. в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, П. , действующая в интересах П1. , обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что по результатам проведенной проверки достоверно установлено, что на момент доставления в отдел милиции N 4 (далее ОМ N 4) - около 5 часов 17 минут 6 февраля 2011 г. П1. находился в беспомощном состоянии, так как он неспособен был самостоятельно передвигаться и утратил способность к взаимодействию. Независимо от наличия запаха алкоголя, который исходил от П1. и убежденности сотрудников милиции в том, что П1. находится в состоянии алкогольного опьянения, они в силу требований п. 31 Наставления от 1 апреля 2009г. N 248 были обязаны направить П1. в медицинское учреждение или в медицинский вытрезвитель. Кроме того, у доставленного в ОМ N 4 П1. имелись видимые телесные повреждения в виде ссадин на носу и на руке. Однако без предварительного вызова скорой медицинской помощи и заключения медицинского работника, сотрудники милиции поместили П1. в камеру для задержанных и уложили на скамью, рабочая поверхность которой была расположена на высоте 42, 5 см от пола и каких-либо приспособлений, предотвращающих неосторожное падение с нее, не имела. Пол в камере был выполнен из бетона. Около 9 час. 6 февраля 2011 г. П1. был обнаружен сотрудниками милиции Ж1. и Н1. в камере лежащим на полу, попытка привести в чувство П1. оказалась безуспешной. Однако сотрудники милиции не приняли никаких мер по предоставлению пострадавшему медицинской помощи и только спустя 6 часов, то есть в 15 час. 14 мин. 6 февраля 2011 г. сотрудник милиции Н1. вызвал для П1. скорую медицинскую помощь. Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 10 и ч.2 ст. 18 Закона РФ "О милиции", Положения от 15.10.2003 г. N 627 и Наставления от 1.04.2009 г. N 248, считает, что по настоящему делу установлена совокупность деяний (действий и бездействий) сотрудников милиции, в результате которых П1. в период с 5-17 час. до 15-14 час. 6 февраля 2011 г. было неоднократно отказано в предоставлении медицинской помощи, в которой он нуждался, а также было допущено его содержание в ненадлежащих (травмоопасных) условиях, не совместимых с его беспомощным состоянием, и тем самым неоднократно грубо нарушено право П1. , гарантированное ч.1 ст.41 Конституции РФ, а его здоровье и жизнь были подвергнуты серьезной опасности. Считает, что в действиях сотрудников милиции Ж1. и Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Однако этим обстоятельствам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 г. и судом оценки не дано. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.392 УПК РФ не дано оценки противоречиям в пояснениях сотрудников милиции и свидетеля Мочилевской в части того, что П1. , находясь в камере задержанных неоднократно падал на бетонный пол, скатываясь с нар, на что было обращено внимание в постановлении судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2013 г. Ни в одном из имеющихся экспертных заключений не дано ответа на вопрос о возможности или невозможности получения П1. черепно-мозговой травмы из положения лежа, не содержится в заключениях и разъяснения о том, что значит положение "близкое к таковому" (применительно к ответу о возможности получения травмы из положения стоя). В постановлении судьи от 15 июля 2013 г. также было указано на то, что необходимо дать оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое не содержит обоснование выводов по поставленным перед экспертами вопросов, что в основном относится к выводам эксперта о так называемом "светлом промежутке", согласно которым, по мнению экспертов, черепно-мозговую травму П1. мог получить за несколько суток до 6 февраля 2011 г. Однако данное нарушение в ходе дополнительной проверки устранено не было, а судом этому обстоятельству оценки не дано.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2012 г. из уголовного дела N ** выделены материалы в отношении должностных лиц - сотрудников отдела милиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми С. , Я. , Ж1. и Н. , по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по факту того, что в период времени с 5 по 6 февраля 2011 г. сотрудниками милиции из подъезда дома N ** по ул. **** г. Перми в отдел милиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми был доставлен П1. , дата рождения. При осмотре П1. установлено, что у него имеется закрытая черепно-мозговая травма.

28 февраля 2014 г. по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки заместителем руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. , Я. , Ж1. и Н. по ч. ч. 1, 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст.286, ст. 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Суд установил, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по вышеизложенному факту были опрошены: заявитель П. ; сотрудники милиции С. , Я. , Ж1. и Н1. ; получены показания лиц, которые в той или иной степени могли пояснить об обстоятельствах по факту получения П1. тяжкого вреда здоровью, его доставления 6 февраля 2011 г. в отдел милиции N 4, содержания в камере для задержанных до 15-14 час. того же дня, а также оказания ему медицинской помощи; проведены судебно-медицинские экспертизы, в том числе комиссионная и дополнительная комиссионная судебно-медицинские экспертизы; к материалам проверки приобщены ряд документов.

Заместитель руководителя следственного органа, оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 111, 286 и 293 УК РФ и отсутствии в действиях сотрудников милиции С. , Я. , Ж1. и Н. признаков составов приведенных выше преступлений, поскольку каких-либо данных о том, что к П1. со стороны указанных лиц было применено физическое насилие, либо данных о ненадлежащем исполнении сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, в ходе проведенной проверки не установлено.

В соответствии со ст. ст. 38 и 39 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа, обладая полномочиями следователя, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, являясь процессуально самостоятельным лицом, наделенным правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а также производить оценку доказательств, пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях вышеперечисленных должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст.286 и ст. 293 УК РФ.

Суд первой инстанции признал данные выводы заместителя руководителя следственного органа соответствующими сведениям и обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки, которая была проведена полно и всесторонне, все установленные в ходе проверки обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные данные. Выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела основаны на анализе всех установленных обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а потому суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в их правильности, и пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, на основании результатов проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в ходе которой доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников милиции не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы объем проверочных действий является достаточным для принятия соответствующего решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов следствия, в том числе касающиеся установления механизма образования телесных повреждений у П1. , были установлены. Более того, для правильного разрешения данного вопроса, в частности о возможном получении телесных повреждений в результате падения П1. 6 февраля 2011 г. из положения стоя, сидя или лежа на нарах высотой от пола 43 см, с последующим соударением о твердую поверхность бетонного пола помещения камеры содержания задержанных лиц дежурной части отдела милиции, на что обращено внимание в жалобе, органом следствия проводилась дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой экспертами, в рамках своих полномочий, даны исчерпывающие ответы на все постановленные следствием вопросы.

Каких-либо противоречий в показаниях опрошенных лиц, либо в выводах, изложенных в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые повлияли бы или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривается.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, установленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе положений ст. 392 УПК РФ, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, ни заместителем руководителя следственного органа, вынесшего обжалуемое постановление, ни судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П1. , о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 28 февраля 2014 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. , Я. , Ж1. и Н. -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий