Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5009 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подозреваемый - гражданский ответчик - производство по уголовным делам - признаки преступления - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22-5009

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

представителя заявителя К. - К1. ,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело К. по ее апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

возбуждено уголовное дело N ** в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

возбуждено уголовное дело N ** в отношении К2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Ю.

По версии органов предварительного следствия К2. содействовал генеральному директору ОАО " *** " Ю. в присвоении денежных средств, принадлежащих указанному обществу, в особо крупном размере в сумме 13 402 800 рублей, в период с марта 2013 года по 27 мая 2013 года.

26.12.2013 представителем потерпевшего ОАО

" *** " заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 13 402 800 рублей.

В ходе предварительного следствия стало известно, что 13.11.2013 К2. заключил со своей супругой, К. , брачный договор, в соответствии с которым находившееся ранее в совместной собственности супругов имущество - автомобиль марки /марка/ , дата выпуска, и расположенные в г.Екатеринбурге квартира, жилой дом и земельный участок, стало собственностью К.

Установив, что за супругой подозреваемого К2. - К. на праве собственности зарегистрировано имущество, совместно нажитое в браке с подозреваемым, 27.03.2014 следователь СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю К3. вынес постановление о привлечении К. в качестве гражданского ответчика.

Полагая, что указанное постановление следователя не основано на законе, К. обратилась в суд с жалобой о признании этого постановления незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований, оспаривая принадлежность имущества подозреваемому, заявитель указала, что решение следователя о привлечении ее в качестве гражданского ответчика противоречит положениям гражданского и семейного законодательства, причиняет ущерб ее правам и свободам, гарантированным Конституцией РФ, в частности праву иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Изучив жалобу К. , суд отказал в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия в ней предмета обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. поставила вопрос об отмене судебного решения. По мнению заявителя, ее жалоба по своему содержанию приемлема к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней указано, какое конкретно решение следователя обжалуется, доводы о признании этого решения незаконным со ссылкой на нормы гражданского законодательства, и каким правам и свободам заявителя причиняется ущерб обжалуемым решением должностного лица. Обращает внимание, что она не имеет никакого отношения к расследуемому преступлению, поэтому не может нести материальную ответственность за действия подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя заявителя, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 298-0 и от 24 мая 2005 года N 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Как видно из материалов дела, супруг К. привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу о преступлении против собственности. В связи с заявленным по уголовному делу гражданским иском о возмещении имущественного вреда и обнаружением у подозреваемого имущества, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за его супругой, следователь в целях соблюдения прав и законных интересов последней принял решение о привлечении К. в качестве гражданского ответчика.

Таким образом заявителем обжалуется решение следователя, которое за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходит и, вопреки утверждениям К. и ее представителя, не влечет за собой ограничение ее конституционных прав и свобод, а тем более не ограничивает доступ к правосудию, более того, касается вопросов, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само по себе привлечение в качестве гражданского ответчика не влечет автоматическое изъятие имущества, не устанавливает запрет владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Поэтому, привлекая К. в качестве гражданского ответчика, следователь не только не ограничил ее права и свободы, в том числе право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а, напротив, обеспечил ей возможность использовать предоставленные уголовно-процессуальным законодательством для гражданского ответчика гарантии и обеспеченные государственным принуждением возможности.

Изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы К. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и соответственно об отсутствии у суда оснований к ее рассмотрению в таком порядке.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылка на принятие судом решения, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом, является несостоятельной.

По смыслу закона, получив жалобу, суд обязан до назначения судебного разбирательства проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и если таковой отсутствует, то вынести решение об отказе в принятии жалобы к своему рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2014 года по жалобе К. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья