Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22К-5271-2014 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обыск в жилище - подозреваемый - подозрение в совершении преступления - меры пресечения - уголовное дело)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 22К-5271-2014

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заявителя Б. ,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Б. по адресу: **** .

Суд, изложив существо постановления и апелляционной жалобы, заслушав заявителя Б. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении обжалуемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ** было возбуждено 05 мая 2013 года по ч.2 ст.159.4 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств граждан на общую сумму 1 927 255 рублей, что является крупным размером.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

05 июня 2014 года, в рамках расследования уголовного дела следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Б. по адресу: **** .

По результатам рассмотрения ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит отменить его. Б. указывает, что денежные средства в размере 1 927 255 рублей он не похищал. Работником ООО " *** " он не является, договоры от имени данной организации никогда не заключал и не распоряжался ее денежными средствами. Материалы уголовного дела не содержат доказательств получения им, или участия его в получении указанных денежных средств. Поскольку он оказывает юридические услуги, на основании договора он занимался регистрацией ООО " *** " в налоговых органах.

Кроме того, по данному уголовному делу он не имеет процессуального статуса подозреваемого. Он был допрошен в качестве свидетеля. Судья незаконно в постановлении изменила его процессуальный статус со свидетеля на подозреваемого, тем самым нарушив его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда не в полной мере отвечает данному требованию.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьёй 223.1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного судебного материала, уголовное дело в отношении Б. не возбуждалось, последний не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. О наличии в отношении него подозрений в совершении преступления Б. также не уведомлялся.

Из представленной в суд справки следует, что Б. допрошен по делу в качестве свидетеля. Данных о наличии подозрений в совершении расследуемого преступления именно Б. представленные в суд материалы не содержат.

С учетом данных обстоятельств суждение суда в постановлении о том, что в совершении преступления подозревается Б. , является ошибочным и подлежит исключению.

Вместе с тем, производство обыска в жилище гражданина не связано с его процессуальным статусом по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Исходя из представленных материалов в квартире Б. могли находится документы и другие предметы, имеющие значение для уголовного дела. Сам Б. не отрицает причастности к регистрации юридического лица, использовавшегося при совершении мошеннических действий. Указанное давало основания для разрешения производства обыска в жилище.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Нарушений установленной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда о разрешении производства обыска в жилище по существу является правильным, а следовательно обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Б. по адресу **** , изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о наличии подозрений в совершении преступления Б. .

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий