Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5290/2014 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обыск в жилище - УПК - участники уголовного судопроизводства - предварительное следствие - судебное решение)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5290/2014

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетовой Е.А. в защиту интересов заявителя П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 г., которым

жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий при производстве обыска в её жилище 3 марта 2014 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление адвоката Кочетовой Е.А. в защиту интересов заявителя, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище П. по адресу: **** в связи с расследованием уголовного дела N ** , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и судом 10 февраля 2014 года вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище.

На основании постановления суда 3 марта 2014 года в жилище П. по адресу: **** произведен обыск.

П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий при производстве обыска, которая оставлена судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова Е.А. в защиту интересов заявителя П. , по существу просит об отмене постановления суда, указывает на нарушение требований УПК РФ, права на защиту заявителя, являющегося свидетелем по делу, на необоснованность изъятия системного блока, не принадлежащего П. и не содержащего информации, необходимой для следствия. Обращает внимание на то, что оценка данным обстоятельствам судом при рассмотрении жалобы П. не дана, выводы суда в постановлении не мотивированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела N ** , а также представленные сторонами документы, в частности, копии постановления суда от 10.02.2014 г. о разрешении производстве обыска, протокола обыска от 03.03.2014 г. в жилище П. , правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, в том числе, послужившие основанием для производства обыска в жилище, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия лица, производившего обыск, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют. Доводы о нарушении права на защиту являются неубедительными, поскольку каких-либо заявлений при производстве обыска и после завершения обыска от П. не поступало и препятствий для этого у П. не имелось, поэтому позиция суда первой инстанции об отсутствии нарушений УПК РФ, прав П. на юридическую помощь при производстве обыска в её жилище, является правильной.

В постановлении суда первой инстанции верно отмечено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы суд не выявил, указанные выводы суда первой инстанции в постановлении должным образом обоснованы со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции не усматривается. Принятое решение основано на нормах закона, нарушений норм УПК, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий