Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5314 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сотрудник полиции - обыск в жилище - руководитель следственного органа - полиция - судебное решение)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу N 22-5314

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

при секретаре Ельцовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дёминой Д. на

действия (бездействие) сотрудников полиции ОП N5 (дислокация

Орджоникидзевский район) УМВД России г. Перми, связанных с

производством обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на необоснованность проникновения 13 декабря 2013г., в её жилище по адресу **** работников полиции и на незаконность производства ими обыска. При этом, обыск был проведен сотрудниками полиции 13 декабря 2013г., в её жилище по адресу **** дважды, с целью скрыть свои незаконные действия и подбросить в её квартиру героин.

Судья, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал на то, что законность произведенного 13 декабря 2013г., по адресу **** обыска была предметом судебного контроля. Проведенный обыск постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, был признан законным. В отношении Д. 19 февраля 2014г. состоялся обвинительный приговор, по которому она была признана виновной по ч.1 ст. 228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Кроме того, в постановлении указано, что из жалобы Д. не ясно, какие именно действия и решения она обжалует, какого органа полиции и должностного лица, каким образом процессуальные действия, решения затронули её права и законные интересы, непонятно с какой просьбой она обращается к суду. В подтверждение доводов заявителя, ей не представлены суду соответствующие документы.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года. Указывает на незаконность проведенного у неё обыска 13.12.20 Иго да, при этом утверждает, что обыск не имеет отношения к постановленному в отношении неё приговору. 13.12.20 Иго да в её квартире по ул., **** г. Перми была задержана она - Д. К. , С. , И. Следователь выделил дело в отношении неё в отдельное судопроизводство. В настоящее время она и К. осуждены, а уголовное дело в отношении С. находиться в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми. Просит рассмотреть её, К. и С. уголовное дело в одном судопроизводстве и установить незаконные действия сотрудников полиции. Проверив материал судебной проверки жалобы Д. суд апелляционной инстанции находит обжалуемое заявителем постановление правильным. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. В то же время, как правильно указано в постановлении, законность произведенного 13 декабря 2013 года обыска в жилище по адресу **** уже была предметом судебного контроля. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года производство обыска в указанном жилище было признано законным и обоснованным. Постановление от 16 декабря 2013 года вступило в законную силу. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Д. было окончено, по делу состоялось окончательное судебное решение. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года Д. осуждена по ч.1 ст. 128 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Из требований закона не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вынесения приговора, либо иного окончательного решения (как то постановление Орджоникидзевского суда г. Перми от 16 декабря 2013г.) законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, на чем настаивает заявитель. Из представленных материалов следует, что заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения - приговора в отношении неё, что не предусмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ.Обоснованно обращено внимание заявителя и на то, что оформление поданной в суд первой инстанции жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе.

С учетом изложенного, судья по жалобе заявителя принял обоснованное решение и оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы заявителя Д. не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д. на действия (бездействие) сотрудников полиции ОП N5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России г. Перми, связанных с производством обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дёминой Д.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья