Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-5788 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - подозреваемый - обеспечение исполнения - следователь)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-5788

Пермский краевой суд в составе судьи Андриянова А.А. при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. в интересах Т. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Т. , привлекаемого к уголовной ответственности по ч.3 ст.204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание судебного решения и существо жалобы, выступления Т. и адвоката Бухтеева А.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Губахинского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 2 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ в отношении Т. , занимающему должность начальника отдела внешнеэкономической деятельности ОАО " *** ", по факту получения им денежного вознаграждения в размере 85 000 рублей за оказание содействия ООО " *** " при заключении договоров по перевозке грузов.

Следователь Губахинского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Соловьева B.C. 4 июля 2014 года обратилась в суд с ходатайством о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащего Т. денежные средства на лицевых счетах ** , ** , ** , ** , находящихся в банке ОАО АКБ " *** "; 2) земельный участок, расположенный **** ; кадастровый номер ** , вид права - собственность; 3) земельный участок, расположенный **** ; кадастровый номер ** , вид права - собственность; 4) долю в собственности (23/1864), нежилые помещения подземной стоянки расположенные: **** , кадастровый ** , вид права - доля в собственности 23/1864; 5) земельный участок, расположенный: **** ; кадастровый номер ** ; вид права - собственность; 6) земельный участок, расположенный: **** .; кадастровый номер ** ; вид права - общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N 53; 7) земельный участок, расположенный: **** ; кадастров номер ** ; вид права - собственность; 8) земельный участок, расположенный: **** ; кадастровый номер ** ; вид права- собственность; 9) 2-комнатная квартира, расположенная: **** ; кадастровый номер ** ; вид права- собственность.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бухтеев А.В. считает постановление суда незаконным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя, Т. не был подозреваемым или обвиняемым, гражданские иски к нему не предъявлялись. Отмечает, что арест наложен на имущество, многократно превышающее стоимость ущерба, что свидетельствует о несправедливости судебного решения. По мнению автора жалобы, судом не проверено, является ли двухкомнатная квартира по адресу **** единственным жильем Т. и членов его семьи и поэтому в силу закона на неё не может быть наложен арест. Земельные участки и доля в собственности (23/1864) и нежилые помещения подземной автостоянки по адресу **** находятся в собственности Т1. согласно брачному договору от 9 июля 2014 года и на них не может быть наложен арест. Имущество было приобретено в период с 2?7 по 2012 год, что свидетельствует о том, что оно приобретено не в результате преступных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Т. , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления обжалуемого постановления Т. не являлся подозреваемым или обвиняемым на законность судебного решения не влияют, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Т.

Выводы суда о возможности наложения ареста на двухкомнатную квартиру соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент вынесения постановления Т. зарегистрирован и проживал по адресу **** .

На момент удовлетворения ходатайства следователя собственником всего арестованного имущества являлся Т. , что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Заключение брачного договора от 9 июля 2014 года об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, нажитое во время брака на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество Т. наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, поскольку наказание предусмотрено в виде штрафа в размере от 15-ти кратной до 70-ти кратной суммы коммерческого подкупа. Доводы жалобы о том, что арестованное имущество было приобретено ранее, чем инкриминируемое деяние, на законность обжалуемого постановления не влияют. При необходимости вопрос об исключения имущества из описи ареста может быть решен при принятии судом окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года о наложении ареста на имущество Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года на основании ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: