Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 22-813

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемой З. ,

защитников - адвокатов Хозяйкиной Т.В., Шакурова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой З. , защитников - адвокатов Дьякова Н.А., Хозяйкиной Т.В., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года которым

З. , дата рождения , уроженке **** , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2Q14 года, с разрешением получать тдедннинскую помощь медицинское обследование в пределах сроков согласно медицинских показаний.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, обвиняемую З. , защитников Хозяйкину Т.В., Шакурова A.M., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в присвоении денег Б. в особо крупном размере, совершенном в период с 23 апреля 2011 года по 04 сентября 2013 года в г. Губахе.

Уголовное дело N ** возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ 09 сентября 2013 года.

11 ноября 2013 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском З.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ З. задержана 13 ноября 2013 года, предварительное следствие возобновлено.

ноября 2013 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ноября 2013 года по постановлению Губахинского городского суда срок задержания обвиняемой продлен до 10 часов 30 минут 18.11.2013 года.

18 ноября 2013 года этим же судом З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 13 декабря 2013 года.

10 декабря 2013 года по постановлению Губахинского городского суда срок домашнего ареста обвиняемой продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев - 13 января 2014 года.

09 января 2014 года срок предварительного расследования продлен до 13 марта 2014 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Дьяков Н.А. и обвиняемая З. , оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывают, что ходатайство следователя рассмотрено без участия защитника по соглашению Дьякова Н.А., не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Вместо него суд незаконно рассмотрел ходатайство с участием назначенного защитника - адвоката Шакурова A.M. Доказательства об объявлении З. в розыск суду не представлены. Кроме того, она страдает тяжелым заболеванием, которое требует лечения в медицинском учреждении г. Перми. Просят изменить меру пресечения на залог в сумме 500000 рублей.

Защитник Хозяйкина Т.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить. В обоснование указала, что ссылка суда на отсутствие регистрации обвиняемой в г. Губаха не основана на законе. В розыск обвиняемая была объявлена незаконно. Она не судима, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Рощина Е.С. просит постановление оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения обвиняемой З. , не изменились. Она обвиняется в совершении тяжкого преступления, находилась в розыске. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что З. может скрыться от следствия и суда, не смотря на положительные характеристики и статус пенсионера.

Довод защиты о незаконности розыска, несостоятелен, поскольку с апреля 2013 года З. по месту жительства не проживала, место ее нахождения было неизвестно, по вызовам сотрудников полиции не являлась, была задержана в г. Москве.

Утверждение стороны защиты, что З. не имеет возможности получать медицинское лечение, находясь под домашним арестом, судом проверено, но не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции обвиняемой разрешено получать медицинскую помощь, медицинское обследование в пределах сроков, согласно медицинских показаний.

В соответствии с п. 11 ст. 107 УПК РФ если по медицинским показаниям обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован ... местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Поэтому З. не лишена возможности получать необходимую медицинскую помощь в учреждениях здравоохранения, в том числе в г. Перми.

Неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Ходатайство о продлении срока домашнего ареста по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, заявлено поскольку в ходе предварительного расследования были выявлены дополнительные обстоятельства, требующие доказывания.

Ходатайство З. об изменении места исполнения меры пресечения с г. Губаха на г. Пермь, а также о предоставлении ей времени для прогулок удовлетворению не подлежит.

Место исполнения домашнего ареста в г. Губаха определено судом первой инстанции по ходатайству обвиняемой с согласия собственника жилого помещения и изменению не подлежит, поскольку предварительное следствие осуществляется в г. Губахе. Время для прогулок судом первой инстанции определено. В постановлении об избрании меры пресечения разрешен выход обвиняемой за пределы жилого помещения для выполнения следственных действий и по 2 часа в день для выполнения медицинских рекомендаций.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. Защиту интересов обвиняемой осуществляли адвокаты Хозяйкина Т.В. и Шакуров A.M. Поэтому неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом адвоката Дьякова Н.А. не препятствовала рассмотрению ходатайства в его отсутствие. Право обвиняемой З. на защиту нарушено не было.

Постановление о продлении срока домашнего ареста вынесено в пределах установленного срока следствия с согласия уполномоченного должностного лица.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, а также достаточен для изучения дела прокурором и принятия судом решения о мере пресечения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

Ходатайство об изменении домашнего ареста на залог в суде апелляционной инстанции обвиняемая З. не поддержала. Подписка о невыезде не обеспечит цели, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2014 года в отношении З. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой, защитников Дьякова Н.А., Хозяйкиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья