Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой ТВ., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бусыгина В.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено: Бусыгину В.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику Процик О.Н. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин В.В. обратился в суд с иском к Процик О.Н. о признании завещания недействительным . Указал, что Б. являлась его матерью. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **** , которую она согласно завещания составленного в ноябре 2010 года оставила Процик О.Н. Полагает, что завещание было составлено наследодателем не способным вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, так как она являлась инвалидом 1 группы, длительное время страдала артериальной гипертензией, хроническим нарушением мозгового кровообращения, цереброваскулярной болезнью, дисциркулярной энцефалопатией В течение нескольких лет перед смертью у нее были нарушены память и интеллект, имели место бредовые измышления, она была неспособна осмыслять происходящее. Истец полагает, что 26.11.2010 года, на момент составления завещания Б., находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бусыгин В.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что наследодатель на момент составления завещания являлась инвалидом первой группы, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны, иные участники процесса, не явились, извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной Может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна. с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2012 года умерла Б., ее наследником по закону является сын Бусыгин В.В.

Согласно текста завещания, удостоверенного нотариусом К. 26.11.2010 года, Б., принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в г. Чусовом Пермского края завещала ответчице.

Истец Бусыгин В.А. обратился в суд с требованием о признании завещания недействительным т.к. оно, по мнению истца, было составлено наследодателем не способным вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа, правовой оценки представленных в дело Доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснения нотариуса К., заключении Судебной экспертизы, сделал вывод о том, что истец Бусыгин В.В. не доказал то обстоятельство, что умершая Б. на дату составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты наличия у Б. заболеваний, ее обращения в органы внутренних дел, письма в адрес Бусыгина В.В., содержащие сведения о краже им денег и требования о их возврате, бесспорно не подтверждают наличие у Б. на юридически значимый период психического расстройства здоровья, при котором она была не способна понимать значение своих действий- и руководить ими. Представленная истцом характеристика на Б. по состоянию на 20.09.2011 года (л.д.8) с указанием об утрате бытовых навыков в течение последних четырех месяцев также не характеризуют Б. именно на юридически значимый период и правильно не приняты во внимание судом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил объективных и бесспорных. доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий й руководить ими. Поэтому суд обоснованно посчитал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия находит, что оценка доказательств, представленных сторонами произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергается. Данные выводы суда являются правильными, в должной мере мотивированными, основаны на анализе представленных по делу доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спора, чем та, что дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также представленные им документы, по сути, направлены на переоценку указанных доказательств данную судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленная в материалы дела совокупность доказательств, признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, суд правильно определил круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, дав верную оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бусыгина В.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: