Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1005

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаревой А.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок - 3" удовлетворить. Взыскать с Пушкаревой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3" пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ** руб. ** коп. и в возврат госпошлины в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя истца Кайгородова С.В. , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок 3" (далее ООО "ЖЭУ-3") обратилось в суд с иском к Пушкаревой Арине Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ** руб. ** коп. и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп. за период с января 2011г по 01.08.2013 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств. В обоснование истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** , между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3" был заключен договор управления многоквартирным домом N ** от 16.05.2008г. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользователям, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение общей площадью 117,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Пушкаревой А.Н. С указанного времени управляющая организация предоставляет ответчику услуги по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Однако ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами не выполняет, оплачивает услуги не в полном объеме. Общая задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.08.2013г. составляет ** руб. ** коп. На образовавшуюся задолженность в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с января 2011 года по июль 2013 года в размере ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме ** руб. ** коп., начисленные пени за просрочку оплаты в размере ** руб. ** коп., а так же уплаченную госпошлину в сумме ** руб. ** коп..

В уточненных требованиях истец от требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказался в связи в связи с полной уплатой долга ответчиком на момент рассмотрения дела в суде в размере ** руб. ** коп., просил взыскать с ответчика только пени за несвоевременное внесение платы по ЖКУ в размере ** руб. ** коп., возврат госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Пушкарева А.Н., будучи не согласна с расчетом пеней. В частности, полагает, что при исчислении пеней должны исчисляться ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты, ранее действовали ставки и 7,75% и 8%. В расчете истца указано равное количество дней в месяце равное 30 без учета внесенных платежей. Истцом неверно внесен платеж от 20.04.2013г вместо ** рублей учтено ** рубля. Кроме того, в сумму коммунальной задолженности истцом включены пени по предыдущему судебному решению в сумме ** рублей, а также госпошлина в сумме ** рубль, на нее необоснованно начислены пени.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2008 г. на основании договора управления многоквартирным домом N ** по ул. **** от 16.05.2008 г. между ООО "ЖЭУ-3" и собственником нежилого помещения общей площадью 117,1 кв.м. Пушкаревой А.Н. заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1.2 Договора, ООО "ЖЭУ-3" взяли на себя обязательства по обеспечению собственника помещений услугами по водоснабжению и водоотведению, отоплению, по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вывозу твердых бытовых отходов, а Пушкарева А.Н. обязалась производить оплату, установленную п. 3.1.1 настоящего договора, в соответствии с которым расчет за предоставленные услуги осуществляется по действующим на момент оказания услуг тарифам.

В нарушение обязательств Пушкарева А.Н. не своевременно и не в полном объеме производит оплату за коммунальные услуги.

На день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила ** руб. ** коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Пушкаревой А.Н. пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст. 330 , ч.1 ст.332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки(пени), а ответчик обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованным, так как из положений вышеназванных норм закона следует, что суд вправе по своей инициативе использовать ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения ( единая ставка-8,25% годовых).

Доводы жалобы о том, что не учтен платеж в ** рублей от 20.04.2013г не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данный платеж учтен как сумма в ** рубля, так как разницу истец ( взыскатель как по настоящему решению, так и по решению суда от 24.01.2011г) засчитал в погашение долга Пушкаревой А.Н. перед ним по судебным расходам, взысканным решением суда от 24.01.2011г.

Доводы жалобы о том, что в сумму коммунальной задолженности истцом включены пени по предыдущему судебному решению в сумме ** рублей, а также госпошлина в сумме ** рубль и на нее необоснованно начислены пени., ни чем не подтверждены, удержание из платежа за коммунальные услуги суммы в ** рубль, не свидетельствует о том, что данная сумма была засчитана в сумму долга именно за коммунальные услуги и на нее начислялись пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с расчетом суммы пеней, при этом своего расчета ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пушкаревой А.Н. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: