Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-100

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ищенко В.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Ищенко В.Н. к Товариществу собственников жилья "Сосновый бор" об установлении постоянного, возмездного и ограниченного права пользования земельным участком ( сервитутом) на земельном участке Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" для строительства и дальнейшей эксплуатации трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : **** , от существующего подземного газопровода низкого давления Д-108 мм к жилому дому по ул. **** г.Кунгура Пермского края ; понуждении Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" заключить соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка на условиях, предложенных Ищенко В.Н. ; взыскании с Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" в пользу Ищенко В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор" об установлении постоянного, возмездного права пользования земельным участком -сервитута на земельном участке ТСЖ " Сосновый бор" для строительства и дальнейшей эксплуатации трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : **** , от существующего подземного газопровода низкого давления Д-108 мм к жилому дому ул. **** ; обязании ТСЖ "Сосновый бор" заключить соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка на условиях, предложенных Ищенко В.Н.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования обосновываются тем, что истец является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу : **** . В 2007 году администрация г.Кунгура утвердила акт выбора земельного участка под строительство трассы газопровода к жилому дому по ул. **** г.Кунгура, в котором проектируемый объект имел характеристику: строительство трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : **** , от существующего подземного газопровода низкого давления Д-108 мм к жилому дому по ул. **** . Ищенко В.Н. согласовал проект строительства трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : **** в Кунгурском эксплуатационном управлении ЗАО "Фирма "Уралгазсервис". 21.08.2013 утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода низкого давления к жилому дому по адресу : **** . 29.01.2012 и 15.07.2013 Пермский районный филиал ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" выдал технические условия на газоснабжение дома истца от дома ответчика. 26.07.2013 Ищенко В.Н. обратился в ТСЖ "Сосновый бор" с просьбой о согласовании земляных работ для прокладки газопровода, но 27.07.2013 получил отказ. 06.09.2013 Ищенко В.Н. обратился в ТСЖ "Сосновый бор" с предложением заключить соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута, в чем ему также было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ищенко В.П., указывая на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновый бор" и комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала. о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Сосновый бор" в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 указанной статьи передача в пользование объектов общего имущества осуществляется по решению собственников, на общем собрании.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими липами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещении в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по ул. **** г г.Кунгура. Земельный участок с кадастровым номером ** по ул. **** г.Кунгура принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Земельные участки по ул. **** г.Кунгура смежными не являются. Земельный участок истца граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута и обязании заключить соглашение по вопросу пользования сервитутом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право лица на установление сервитута исходя из правил, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, являющихся исключением из общего правила осуществления собственником имущества правомочий, вытекающих из положений ст. 9, 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть реализовано заинтересованным в установлении сервитута лицом в том случае, если его установление обусловливается обстоятельствами, исключающими обеспечение нужд без установления сервитута.

При этом суд правомерно указал на то, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие невозможность обеспечения газом для бытовых нужд истца при пользовании, как собственником дома по ул. **** г.Кунгура. То обстоятельство, что прокладка газопровода не через земельный участок ответчика повлечет для истца дополнительные материальные затраты по сравнению с тем которые необходимы для прокладки газопровода по земельному участку ответчика, само по себе не указывает на объективный характер обстоятельств, препятствующих истцу обеспечить жилой дом газом для бытового использования. Кроме того, какие - либо данные, подтверждающие, что прокладка газопровода не через земельный участок ответчика в действительности, существенно увеличивает материальные затраты истца на прокладку газопровода через земельный участок ответчика не представлены.

Для установления требуемого истцом сервитута по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 36 ЖК РФ у суда не имелось, поскольку запрет па установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц применительно к спорной ситуации не действует в силу того, что данные о том, что объект (незавершенный строительством дом) был возведен истцом до дня вступления в действие ЖК РФ, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к тому, что истец вправе требовать установления сервитута по основаниям экономический целесообразности для истца, в то время как установление сервитута на земельном участке на котором расположен многоквартирный дом в значительной степени обусловливает ограничения в реализации прав собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию общим имуществом в своих интересах, что, в свою очередь, не может указывать на соблюдение баланса интересов участников спорных правоотношений, при том, что реализация прав собственником на объекты недвижимости ( в данном случае Ищенко В.Н.) исходя из правил, установленных п.4 ст. 209 ГК РФ, не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части не выдачи акта выбора земельного участка на незаконность решения суда не указывают, поскольку данное обстоятельство независимо от установления, само по себе не устраняет невозможности реализации истцом прав избранным им способом.

Ссылки в жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку, каких - либо препятствие! к представлению истцом доказательств, подтверждающих чрезмерные затраты на прокладку газопровода по другому земельному участку, фактически судом создано не было. Нормами законодательства не предусмотрено в данном случае, что указанное обстоятельство может быть подтверждено определенными средствами доказывания, в частности, заключением экспертизы, поэтому истец имел реальную возможность представить суду иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: