Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.И. Тотьмяниной

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 04.02.2014 года в судебном заседании в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика И.С. Моисеевских на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.11.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Моисеевских И.С. в пользу Пенсионного фонда в лице Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края ущерб за период с 01.11.2010 года по 31.10.2013 года в сумме *** рублей.

Взыскать с Моисеевских И.С. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" госпошлину в размере 5055 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края обратилось в суд с иском к И.С. Моисеевских о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда от 19.06.2007 года, вступившим в законную силу. П.С. Моисеевских признан виновным в убийстве П. , на иждивении которого находилась несовершеннолетняя С. /дата рождения/ , после смерти отца ей назначена пенсия по случаю потери кормильца. Всего Пенсионным фондом на содержание ребенка за период с 01.11.2010 года по 31.10.2013 года включительно выплачена пенсия в размере *** руб., что и просит взыскать с Моисеевских П.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также госпошлину в сумме 5055 руб.76 коп.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.С. Моисеевских в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не согласен с суммой заявленного иска, он не работает и не имеет возможности платить такие суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик И.С. Моисеевских с решением суда не согласен. Указывает, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что преступление, за которое он осужден, им было совершено в состоянии превышения пределов необходимой обороны, сам потерпевший был виноват в случившемся. Суд не учел его материальное положение, его характеристики и справку о семейном положении. Просит решение суда изменить, размер причиненного ущерба снизить.

В возражениях Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения ответчика И.С. Моисеевских. судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года. Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения Пенсионный Фонд обеспечивает организацию работы по взысканию с граждан, виновных в причинении вреда жизни и здоровью других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца.

Как установлено судом, приговором Кудымкарского городского суда от 19.07.2007 года, вступившим в законную силу. И.С. Моисеевских признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, выразившегося в убийстве П. , совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно свидетельству о рождении И.В. Панков приходится отцом несовершеннолетней С. /дата рождения/ .

После смерти отца несовершеннолетней С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая за период с 1.11.2010 года по 31.10.2013 года Пенсионным фондом выплачена в размере *** рублей, что подтверждается справками УПФ по г.Кудымкару и Кудымкарскому району, выпиской из пенсионного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края требований и взыскании с И.С. Моисеевских в пользу Пенсионного Фонда РФ ущерба в сумме *** рублей являются верными.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 101 и 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика и госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" в сумме 5055 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика И.С. Моисеевских, изложенную им в судебном заседании, которая была предметом судебного исследования и получила надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого размера ущерба со ссылкой на материальное положение, противоправное поведение потерпевшего несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку законодатель исключает возможность снижения размера ущерба, причиненною умышленными действиями.

Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, (убийства, совершенного при превышении необходимой обороны) то есть убийства, когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть.

При возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, также не может быть принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.11.2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи