Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Степанову А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа от 31 июля 2013 года N 914 - отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и просил признать незаконным и отменить приказ от 31.07.2013 N 914. Свои требования мотивировал тем, что приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.10.2012 N 1145 он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащий контроль за расследованием уголовного дела N ** , при этом в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 он находился в отпуске. 05.07.2013 по факту нарушения его трудовых прав он обратился в правовой отдел ГУ МВД России по Пермскому краю, результатом его обращения стало издание оспариваемого приказа N 914 от 31.07.2013, которым в приказ N 1145 от 12.10.2012 были внесены изменения о том, что указанный приказ вступает в силу после выхода его из отпуска. Таким образом, фактически ответчиком был признан тот факт, что в период с 12.10.2012 по 31.07.2013 положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в отношении истца не соблюдались. Изданием приказа N 914 ответчиком сделана попытка "узаконить" ранее незаконно изданный приказ путем внесения в него "задним числом" формулировки о вступлении приказа в действие после выхода истца из отпуска, чем нарушены права и интересы Степанова А.А.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом в решении сделаны взаимоисключающие выводы о наличии и отсутствии нарушений прав истца при издании приказа N 914 от 31.07.2013. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что приказ N 1145 от 12.10.2012 был издан незаконно, вследствие чего истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом устранение нарушений прав истца возможно только путем отмены такого приказа, а не внесения в него изменений. Ответчик не мог пояснить, чем была вызвана необходимость издания приказа о внесении изменений и какими нормами закона предусмотрены и регламентированы такие действия. Истец указывает, что поскольку приказ N 914 издан в целях обеспечения и юридической силы ранее изданного незаконного приказа, то он также является незаконным. Кроме того, суд своим решением фактически отменил пункт 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", признав законной практику издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в период нахождения сотрудника в отпуске (на больничном, в командировке), с возможностью последующего установления срока начала действия данного приказа.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Истец с судебное заседание не явился. Ответчик представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая положения частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.10.2012 N 1145 Степанову А.А., /должность/ Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю, объявлено замечание.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.07.2013 N 914 приказ от 12.10.2012 N 1145 дополнен пунктом 4 следующего содержания: "В отношении Степанова А.А., /должность/ Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю, настоящий приказ вступает в силу по выходу его из отпуска".

С данным приказом Степанов А.А. ознакомлен 02.08.2013.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений в процедуре внесения дополнений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, счел приказ N 914 от 31.07.2013 законным и обоснованным, и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Так положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат запретов на внесение изменений и дополнений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, если при этом не изменяется суть выявленного дисциплинарного проступки и вид назначенного дисциплинарного взыскания.

На день издания приказа о внесении изменений в Приказ о наказании от 12.10.2012 N 1145, приказ о наложении дисциплинарного наказания в установленном порядке с соблюдением срока его обжалования не отменен. Определением суда от 23.05.2013 принят отказ Степанова А.А. от иска о признании незаконным и отмене данного приказа, производство по делу прекращено, определение суда вступило в законную силу.

Ввиду того, что работник (истец) в установленном порядке не оспорил наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом от 12.10.2012 N 1145, суд не должен проверять его законность и обоснованность. Таким образом, судебная коллегия считает неубедительным довод истца о том, что приказ N 914, изданный в целях обеспечения и юридической силы ранее изданного приказа N 1145, должен быть признан незаконным.

Указание истца о том, что своим решением суд отменил положения пункта 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" само по себе не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения. Внесение приказом от 31.07.2013 N 914 дополнений в части указания о вступлении приказа от 12.10.2012 N 1145 в силу по выходу Степанова А.А. из отпуска не противоречит положениям части 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: