Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кондратьевой К.М. на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013г., которым Кондратьевой К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Баженовой Н.А в интересах несовершеннолетних Красных Т.М., Красных СМ. о возложении обязанности совершить действие, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей собственности на домовладение по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Терещенко О.А., ответчика Баженовой Н.А,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева К.М. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Красных Т.М. и Красных СМ., в интересах которых действует законный представитель Баженова Е.А., о возложении обязанности допустить в жилой дом по адресу: **** сотрудников уполномоченной организации для проведения инвентаризации строения, признании права на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: **** , по праву наследования. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с открытием наследства после смерти отца- К. истец унаследовала 1/4 долю в земельном участке по адресу: **** . Однако на этом земельном участке находится строение-жилой дом, который выстроен наследодателем К. при жизни, однако в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Баженова Н.А. препятствует истцу в реализации права наследования спорного объекта недвижимости, а именно, осмотру объекта с целью составления необходимой для его регистрации документации (техпаспорта, кадастрового паспорта и т.д.). Истец полагает, что у нее возникает право собственности по праву наследования на незавершенный строительством объект недвижимости-жилой дом по адресу: **** .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нерпой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2011 г скончался К. , наследниками по закону первой очереди является истец, несовершеннолетние дети наследодателя Красных Т.М. и Красных СМ., а также его мать-Красных З.Ф., которая от наследства отказалась в пользу несовершеннолетних Красных Т. и С.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства наследодатель на праве собственности владел земельным участком площадью 557 кв.м. по адресу: **** . Истец и несовершеннолетние Красных Т. и С. реализовали свои наследственные права, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок) 1/4 доля в праве у истца, по 3/8 доли - у несовершеннолетних Красных Т. и С.)

Позиция истца по делу сводится к тому, что на момент открытия наследства К. имел и другое имущество, которое подлежало включению в наследственную массу, а именно незавершенный строительством жилой дом на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. **** . Поскольку это имущество своевременно не было зарегистрировано за наследодателем на праве собственности, оно не вошло в наследственную массу, что лишило истца возможности реализовать свои наследственные права в отношении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает возникновение право на долю в праве собственности на спорное имущество по праву наследования. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований им возражений по иску.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт принадлежности К. на момент смерти имущества в виде незавершенного строительством жилою дома на земельном участке по адресу: **** . Как следует из материалов лела. земельный участок площадью 557 кв. м. по адресу: **** , К. приобрел в собственность на основании договора дарения от 14.12.2009г. незадолго до своей смерти. При этом в п.1 договора имеется ссылка на отсутствие на указанном земельном участке каких-либо строений. В то же время истец настаивает на том, что к моменту приобретения К. права собственности на этом земельном участке уже был выстроен жилой дом( коробка), строительство которого в период с 1999г по 2006г. осуществлял непосредственно К., в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно в подтверждение факта существования строения на земельном участке (на момент смерти К. .) не приняты во внимание показания свидетелей, как с ее стороны, так и со стороны Баженовой Н.А.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену решения. Как уже было сказано до 2009г. земельный участок по адресу. г. Пермь, ул. **** , принадлежал на праве собственности другому лицу-Красных З.Ф. По смыслу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на постройку, возведенную лицом на не принадлежащем ему на законном праве земельном участке не возникает у этого лица. Таким образом, даже если К. в период с 1999 по 2006г осуществлял какие-либо действия по строительству на земельном участке Красных З.Ф., право собственности на возведенный объект (завершенный либо незавершенный строительством) не возникало. Факт расходования К. собственных средств в целях возведения постройки на принадлежащем Красных З.Ф. земельном участке истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Доказательств того, что в период с 14.12.2009 и по 05.04.2011г (после перехода права собственности на земельный участок и до момента смерти) К. осуществлял какие-либо строительные работы за счет собственных средств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказанности того факта, что К. при жизни осуществлял действия, направленные на возникновение у него права собственности на указанный дом в порядке ст. 218 ГК РФ. С учетом этого в удовлетворении требований истцу отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке доказательств, требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены. Анализ доказательств произведен в их совокупности, ни одному из представленных доказательств судом не придано заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2013г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: