Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Панковой Т.В. Позолотиной Н.Г. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Сединина Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи N ** автомобиля /марка/ , легковой хетчбэк, /дата выпуска/ , государственный регистрационный номер ** , по цене *** рублей, заключенный между Седининым Л.А. и Седининой Н.А.
Отказать в удовлетворении требования Седининой Н.С. к Сединину Л.А. , Седининой Н.А. о прекращении регистрации права собственности за Седининой Н.А. на автомобиль /марка/ , легковой хетчбэк, /дата выпуска/ , государственный регистрационный номер ** , в ГИБДД УВД по Пермскому краю и восстановлении записи о праве собственности за Седининым Л.А. на этот автомобиль.
Взыскать с Сединина Л.А. в пользу Седининой Н.С. *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Седининой Н.А. в пользу Седининой Н.С. *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Сединина Л.А. госпошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Седининой Н.А. госпошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Трутнева В.Ю.-представителя Сединина Л.А.,поддержавшего доводы жалобы; Бондарь С.А.-представителя Седининой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сединина Н.С. обратилась в суд с иском к Сединину Л.А., Седининой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи N ** автомобиля /марка/ , легковой хетчбэк, /дата выпуска/ , государственный регистрационный номер ** , по цене *** рублей, заключенного 25.02.2012 г. между Седининым Л.А. и Седининой Н.А., в силу ничтожности с момента заключения договора; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекращения регистрации права собственности за Седининой Н.А. на указанный автомобиль в ГИБДД УВД по Пермскому краю; восстановления записи о праве собственности на этот автомобиль за Седининым Л.А.Свои требования мотивировала тем,что сделка совершена ответчиками лишь для вида без намерения создать для сторон какие-либо последствия. Автомобиль /марка/ ,идентификационный номер ** , Седининой Н.А. не передавался; деньги за него Сединина Н.А. не уплатила; после подписания договора купли-продажи от 25.02.2012, владел и пользовался автомобилем Сединин Л.А. Сделка была совершена для исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе Сединин Л.А. в лице его представителя Трутнева В.Ю., действующего на основании доверенности. Заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обращаясь с требованием об оспаривании сделки, истец злоупотребила правом на обращение в суд.При обращении в суд, истец приложила к исковому заявлению встречный иск ответчика Сединина Л.А.по делу о разделе общего имущества супругов, которое одновременно рассматривалось в Дзержинском районном суде г.Перми.В указанном встречном исковом заявлении ответчик признал ничтожность сделки, указав на её формальность и отсутствие у сторон воли по возмездному отчуждению спорного автомобиля. Автомобиль из владения ответчика не выбывал. Согласно ст. 166 ГК РФ,сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом.Обращение с настоящим иском в суд об оспаривании сделки для раздела имущества не требовалось. Дзержинским районным судом г.Перми 11.11.2013 г. было вынесено решение, которым спорный автомобиль признан общим имуществом супругов и произведен его раздел. Судом не применены положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которых правом на обращение в суд обладает не любое лицо, в лишь лицо, заинтересованное в удовлетворении его требований. Для раздела спорного автомобиля, по мнению заявителя, не требовалось рассмотрения искового заявления по данному делу, поскольку спорный автомобиль был признан общим имуществом бывших супругов и разделен между ними при рассмотрении другого дела(N2-2246/13),также рассмотренного Дзержинским районным судом г.Перми.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1. ст.454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции, Сединина Н.С. и Сединин Л.А. состояли в браке с /дата/ , брак расторгнут 15.12.2012. Между Седининым Л.А. (продавец) и Седининой Н.А. (покупатель) 25.02.2012 года заключен Договор купли-продажи транспортного средства N ** , по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателям покупатель- принять и оплатить автомобиль /марка/ , легковой хетчбек, /дата выпуска/ , идентификационный номер (VIN) ** , государственный регистрационный номер ** по цене *** рублей. Договор подписан сторонами. Продавец расписался в договоре о получении денег за проданный автомобиль полностью. Автомобиль 25.02.2012 г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю за новым владельцем Седининой Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ** , что подтверждается карточкой учета транспортных средств. На момент рассмотрения дела, в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Седининой Н.С. к Сединину Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного дела Седининым Л.А. был подан встречный иск, в котором Сединин Л.А. указал, что фактически машину /марка/ сестре (Седининой Н.А.) не передавал, пользуется ей как своей собственной, сделка по продаже машины на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой. Представитель Сединина Л.А. также пояснил, что Сединин Л.А. денег по сделке не получал, автомобиль Седининой Н.А. не передавал, как владел и пользовался автомобилем, так и продолжает владеть автомобилем как своим собственным по настоящее время. Ответчиком Седининой Н.А. возражений и доказательств, опровергающих эти доводы, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о прекращении регистрации права собственности за Седининой Н.А. и восстановлении записи о праве собственности за Седининым Л.А., суд исходил из того, что изменение регистрационных данных на основании заявления собственника осуществляют подразделения Госавтоинспекции МВД РФ.В данном случае требований к МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю истцом не заявлено.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Седининым Л.А. и Седининой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам, предусматривающим переход права собственности автомобиля от продавца к покупателю после уплаты цены и передачи продавцом покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, одновременно с передачей относящихся к нему документов (паспорта
