Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Панковой Т.В. Позолотиной Н.Г. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Сединина Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи N ** автомобиля /марка/ , легковой хетчбэк, /дата выпуска/ , государственный регистрационный номер ** , по цене *** рублей, заключенный между Седининым Л.А. и Седининой Н.А.

Отказать в удовлетворении требования Седининой Н.С. к Сединину Л.А. , Седининой Н.А. о прекращении регистрации права собственности за Седининой Н.А. на автомобиль /марка/ , легковой хетчбэк, /дата выпуска/ , государственный регистрационный номер ** , в ГИБДД УВД по Пермскому краю и восстановлении записи о праве собственности за Седининым Л.А. на этот автомобиль.

Взыскать с Сединина Л.А. в пользу Седининой Н.С. *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Седининой Н.А. в пользу Седининой Н.С. *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Сединина Л.А. госпошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Седининой Н.А. госпошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Трутнева В.Ю.-представителя Сединина Л.А.,поддержавшего доводы жалобы; Бондарь С.А.-представителя Седининой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединина Н.С. обратилась в суд с иском к Сединину Л.А., Седининой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи N ** автомобиля /марка/ , легковой хетчбэк, /дата выпуска/ , государственный регистрационный номер ** , по цене *** рублей, заключенного 25.02.2012 г. между Седининым Л.А. и Седининой Н.А., в силу ничтожности с момента заключения договора; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекращения регистрации права собственности за Седининой Н.А. на указанный автомобиль в ГИБДД УВД по Пермскому краю; восстановления записи о праве собственности на этот автомобиль за Седининым Л.А.Свои требования мотивировала тем,что сделка совершена ответчиками лишь для вида без намерения создать для сторон какие-либо последствия. Автомобиль /марка/ ,идентификационный номер ** , Седининой Н.А. не передавался; деньги за него Сединина Н.А. не уплатила; после подписания договора купли-продажи от 25.02.2012, владел и пользовался автомобилем Сединин Л.А. Сделка была совершена для исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца просит в апелляционной жалобе Сединин Л.А. в лице его представителя Трутнева В.Ю., действующего на основании доверенности. Заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, обращаясь с требованием об оспаривании сделки, истец злоупотребила правом на обращение в суд.При обращении в суд, истец приложила к исковому заявлению встречный иск ответчика Сединина Л.А.по делу о разделе общего имущества супругов, которое одновременно рассматривалось в Дзержинском районном суде г.Перми.В указанном встречном исковом заявлении ответчик признал ничтожность сделки, указав на её формальность и отсутствие у сторон воли по возмездному отчуждению спорного автомобиля. Автомобиль из владения ответчика не выбывал. Согласно ст. 166 ГК РФ,сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом.Обращение с настоящим иском в суд об оспаривании сделки для раздела имущества не требовалось. Дзержинским районным судом г.Перми 11.11.2013 г. было вынесено решение, которым спорный автомобиль признан общим имуществом супругов и произведен его раздел. Судом не применены положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которых правом на обращение в суд обладает не любое лицо, в лишь лицо, заинтересованное в удовлетворении его требований. Для раздела спорного автомобиля, по мнению заявителя, не требовалось рассмотрения искового заявления по данному делу, поскольку спорный автомобиль был признан общим имуществом бывших супругов и разделен между ними при рассмотрении другого дела(N2-2246/13),также рассмотренного Дзержинским районным судом г.Перми.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1. ст.454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, Сединина Н.С. и Сединин Л.А. состояли в браке с /дата/ , брак расторгнут 15.12.2012. Между Седининым Л.А. (продавец) и Седининой Н.А. (покупатель) 25.02.2012 года заключен Договор купли-продажи транспортного средства N ** , по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателям покупатель- принять и оплатить автомобиль /марка/ , легковой хетчбек, /дата выпуска/ , идентификационный номер (VIN) ** , государственный регистрационный номер ** по цене *** рублей. Договор подписан сторонами. Продавец расписался в договоре о получении денег за проданный автомобиль полностью. Автомобиль 25.02.2012 г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю за новым владельцем Седининой Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ** , что подтверждается карточкой учета транспортных средств. На момент рассмотрения дела, в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Седининой Н.С. к Сединину Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного дела Седининым Л.А. был подан встречный иск, в котором Сединин Л.А. указал, что фактически машину /марка/ сестре (Седининой Н.А.) не передавал, пользуется ей как своей собственной, сделка по продаже машины на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой. Представитель Сединина Л.А. также пояснил, что Сединин Л.А. денег по сделке не получал, автомобиль Седининой Н.А. не передавал, как владел и пользовался автомобилем, так и продолжает владеть автомобилем как своим собственным по настоящее время. Ответчиком Седининой Н.А. возражений и доказательств, опровергающих эти доводы, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении регистрации права собственности за Седининой Н.А. и восстановлении записи о праве собственности за Седининым Л.А., суд исходил из того, что изменение регистрационных данных на основании заявления собственника осуществляют подразделения Госавтоинспекции МВД РФ.В данном случае требований к МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю истцом не заявлено.

В этой части решение не обжалуется.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Седининым Л.А. и Седининой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам, предусматривающим переход права собственности автомобиля от продавца к покупателю после уплаты цены и передачи продавцом покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, одновременно с передачей относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства и т.п.).При совершении сделки купли-продажи автомобиля действия сторон направлены на передачу автомобиля в собственность покупателя. При заключении договора купли-продажи транспортного средства N ** от 25.02.2012 г. Сединин Л.А. не имел намерений передать, а Сединина Л.А. приобрести в собственность автомобиль /марка/, /дата выпуска/ , идентификационный номер (VIN) ** , государственный регистрационный номер ** , то есть сделка совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, судом им дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении Седининой Н.С. правом на предъявление иска при отсутствии спора о праве собственности на автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Сединым Л.А. и Седининой Н.А. договор купли-продажи автомобиля препятствует разделу всего нажитого в браке имущества супругов. Поэтому следует признать, что Сединина Н.С. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. То обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г.по делу N 2-2246/13 спорный автомобиль был признан общим имуществом супругов и произведен его раздел между супругами, само по себе основанием для вывода о заведомом злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд и об отсутствии у неё интереса в удовлетворении требований не является и отмену решения не влечет, так как на момент принятия оспариваемого решения, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г. делу N 2-2246/13 не только не вступило в законную силу, но даже не было принято. Как следует из материалов настоящего дела и материалов исследованного судебной коллегией гражданского дела N 2-2246/13 Дзержинского районного суда г.Перми, судебное заседание по настоящему делу начато 11.11.2013 г. в 10-00 часов и закончено в 11 час. 10 мин. вынесением резолютивной части решения (протокол,лд.44-47). Судебное заседание по делу N 2-2246/13 начато 11.11.2013 г. 14 час.15 мин. закончено в 17 час.45 мин.(протокол,лд.204-212). Таким образом, на момент разрешения настоящего спора не существовало решения суда, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, во встречном исковом заявлении была выражена позиция только одной из сторон договора купли-продажи: продавца Сединина Л.А. Покупатель Сединина Н.А. своей позиции во встречном исковом заявлении не выражала, иным путем о ничтожности сделки не заявляла.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Сединина Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: