Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1033

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.В.

и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Путиловой Г.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., /дата рождения/ , к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края N 206 от 09.08.2013 об отказе Путиловой Г.Н. в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края направить средства материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. на оплату приобретенных по договору купли-продажи от 18.06.2013 2/3 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края - Поздиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилова Г.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края N 206 от 09.08.2013 об отказе Путиловой Г.Н. в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшением жилищных условий о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края направить средства материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. на оплату приобретенных по договору купли-продажи от 18.06.2013 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** . Свои требования истец мотивирует тем, что является матерью несовершеннолетнего П. На основании договора купли-продажи от 18.06.2013 между Кирьяновой А. А., Черепановым А.С. (собственниками по 1/3 доли) и П., /дата рождения/ , действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, приобрела на имя П. 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** , за *** руб. за счет собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии ** от 13.07.2007. Денежные средства в сумме *** руб. были переданы продавцам при подписании договора купли-продажи по *** руб. каждому, оставшаяся сумма *** руб. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляется продавцам Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края. В этой связи она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий несовершеннолетнему П., представив необходимые документы. 09.08.2013 ответчиком принято решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на то, что Путилова Г.Н. приобретает жилье у своих детей, при этом обязана вновь будет выделить им эти доли. Истец считает, что отказ противоречит нормам действующего законодательства.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кирьянова А.А. и Черепанов А.С. в суде иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края. В жалобе заявитель указывает на то, что решение Управления N 206 от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления Путиловой Г.Н. не противоречит требованиям закона. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала (далее - МСК) могут быть направлены на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Таким образом, законодатель установил, что средства МСК могут направляться на приобретение только жилого помещения (жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты). Кроме того, жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, приобретенное с использованием МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению. Нотариальное обязательство Путиловой Г.Н. не оформлено, жилищные условия младшего ребенка улучшены за счет ухудшения жилищных условий старших детей Путиловой Г.Н. - Кирьяновой А.А. и Черепанова А.С. При этом в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ средства МСК должны быть направлены на улучшение жилищных условий всех членов семьи.

Представитель ответчика - Поздина Т.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

К числу таких мер законом отнесены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (статья 2 Федерального закона N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В развитие указанной нормы права, Правительством Российской Федерации 12.12.2007 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

В соответствии с пунктом 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.Удовлетворяя требования Путиловой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что приобретением в собственность несовершеннолетнего П. 2/3 доли собственности на квартиру улучшены жилищные условия всей семьи истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Путилова Г.Н. является матерью троих детей Масленниковой (Кирьяновой) А.А., /дата рождения/ Черепанова А.С, /дата рождения/ , и несовершеннолетнего П., /дата рождения/ , и на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **

18.06.2013 между Путиловой Г.Н., действующей от имени несовершеннолетнего П., /дата рождения/ , и Кирьяновой А.А., Черепановым А.С. (собственниками по 1/3 доли) совершена сделка купли-продажи, по условиям которой в собственность П. приобретено 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****

Путиловой Г.Н. в данной квартире принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

По условиям данной сделки ее оплата в размере *** руб. должна быть произведена путем перечисления денежных средств в сумме *** руб. за счет собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии ** от 13.07.2007 в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы продавцам при подписании договора купли-продажи по *** руб. каждому.

09.07.2013 право общей долевой собственности несовершеннолетнего П., доля в праве 2/3 на вышеуказанную недвижимость, было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В целях выполнения договорных обязательств Путилова Г.Н. 11.07.2013 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, путем их направления на оплату по договору купли-продажи от 18.06.2013.

Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда N 206 от 09.08.2013 в удовлетворении заявления истице было отказано по основаниям, изложенным в пункте 2 части 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ.

Уведомлением от 09.08.2013 N ** Управление Пенсионного фонда, сообщило Путиловой Г.Н. об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора купли-продажи доли в жилом помещении, так как по представленным документам она приобретает 2/3 доли у своих собственных детей и при этом в выкупленной части квартиры она обязана снова выделить им эти доли, то есть в конечном итоге улучшения жилищных условий не произойдет.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности данного отказа, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно вышеназванной норме в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Из анализа содержания положений пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В данном случае договор купли-продажи заключен в интересах несовершеннолетнего П., который по условиям договора приобретает 2/3 доли в объекте недвижимого имущества.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, требования пункта 1.4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ были соблюдены.

Приобретение недвижимого имущества в собственность несовершеннолетнего ребенка никоим образом не ущемляет права несовершеннолетнего и не является нарушением его имущественного права.

Кроме того, в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2010 "По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием материнского (семейного) капитала" разъяснено, нормы п. 3 ст. 37 ГК РФ при государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств МСК, заключаемого с несовершеннолетними (не достигшими четырнадцати лет) с близкими родственниками применению не подлежат. При этом под запрет, устанавливаемой данной нормой Закона подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно сослался на совершеннолетие Кирьяновой А.А. и Черепанова А.С., которые членами семьи истца не являются, в связи с чем, оформление доли в квартире на данных лиц не требуется, истец не обязана была представлять ответчику обязательств об оформлении жилья в общую собственность, в том числе своих старших детей.

Довод пенсионного органа о том, что фактически передачи вещи не произошло, продавцы Кирьянова А.А. и Черепанов А.С. сохраняют регистрацию в жилом помещении, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Договор купли-продажи от 18.06.2013 прошел государственную регистрацию и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Указание ответчика на то, что направление средств материнского капитала на оплату продажной стоимости приобретенной доли в спорной квартире противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ отклоняется судебной коллегией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на имя несовершеннолетнего ребенка, поскольку он приобрел титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края в удовлетворении заявления Путиловой Г.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно квартиры в его определении, данном ст. 16 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

Материалами дела установлено, что приобретенные 2/3 доли в праве собственности на квартиру поступили в собственность несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) Путилова Г.Н., действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом 1/3 доли собственности Путиловой Г.Н. и приобретения в собственность несовершеннолетнего П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общая долевая собственность всех членов семьи истца составляет единую квартиру, что, по сути, является улучшением их жилищных условий с учетом средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах исковые требования были обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы пенсионного органа - основанными на формальном толковании норм действующего законодательства, противоречащим тем его целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию занятой ответчиком в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные незаконными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения. Председательствующий:

Председательствующий:

Судьи: