Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью "Русь в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Русь" -Львовой Ю.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключения прокурора Третьяковой О.В. полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русь" обратилось в суд с иском к Ваулину А.Т. о признании его утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указано на то, что на балансе ООО "Русь" находится помещение в административном здании (полукаменный трехквартирный дом) по ул. **** , которое было предоставлено семье Ваулина А.Т. во временное пользование в связи с имеющимися между ними, а также женой ответчика Ваулиной М.И. трудовыми отношениями. Решением Большесосновского районного суда от 28.03.2006 года установлено, что помещение по ул. **** является нежилым и принадлежит на праве собственности ООО "Русь", являющегося правопреемником СХПК "Русь". Согласно п.2 ст,23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", заселение жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а равно предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается. 08.06.2008 года с Ваулиной М.И. заключен договор найма жилого помещения по ул. **** в связи с имеющимися между ними трудовыми отношениями. Ответчик проживал спорном помещении как член семьи Ваулиной М.И., после расторжения брака в мае 2012 года утратил право для совместного проживания в этом помещении, но по настоящее время продолжает проживать в указанном помещении в отсутствие законных оснований, договор аренды или договор социального найма с ним не заключен. На основании ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ просил признать ответчика утратившим право пользования помещением по ул. **** , снять его с регистрационного учета и выселить ответчика из этого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Русь", указывая в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с решением Большесосновского суда от 28 марта 2006 года установлено, что спорное помещение является нежилым - здание конторы и принадлежит СХПК "Русь" на праве собственности. ООО "Русь" является правопреемником СХПК "Русь". Ваулин А.Т., занимая указанное выше помещение незаконно, нарушает права и интересы собственника помещения - ООО "Русь". В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 30.03.2009 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается. ООО "Русь" уведомляло Ваулина А.Т. о необходимости освободить помещение в связи с содержанием его на балансе ООО "Русь" для осуществления предприятием его хозяйственной деятельности. Просит решение Большесосновского районного суда от 23 ноября 2013 года отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Русь".

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ваулин А.Т. и третьи лица Ваулина М.И., Ваулин А.А. с апреля 2000 года зарегистрированы по ул. **** (л.д.56), где в настоящее время проживают Ваулина М.И., Ваулин А.А. Брак между Ваулиной М.И. и Ваулиным А.Т. расторгнут 12 апреля 2012 года (л.д.12). Указанное помещение для проживания было предоставлено Ваулиной М.И. и ответчику Ваулину А.Т. СХПК "Русь", которое было преобразовано в ООО "Русь". 08 июля 2008 года между ООО "Русь" и Ваулиной М.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Согласно п. 3 договора в жилое помещение по указанному адресу совместно с нанимателем Ваулиной М.И. вселены члены ее семьи: сын Ваулин А.А. и муж Ваулин А.Т. Помещение по ул. **** , согласно заявлениям в суде представителя истца, информации Центра технической инвентаризации (л.д.31), решению Большесосновского районного суда от 28.03.2006 года (л.д.32-36), справке истца N212 от 13.11.2013 года, бухгалтерскому балансу, техническому паспорту домовладения, является нежилым зданием - зданием конторы ООО "Русь".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Русь" требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права пользования Ваулина А.Т. спорным помещением и выселении из него.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что спорное помещение предоставлено истцом ООО "Русь" Ваулиной М.И. на основании договора социального найма жилого помещения на период трудовых отношений, Ваулин А.Т. вселен в данное помещение в качестве члена семьи Ваулиной М.И. с её согласия, а также с согласия ООО "Русь" (п. 3 договора).

После расторжения брака с Ваулиной М.И. ответчик продолжает проживать в спорном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Доказательств выезда ответчика из спорного помещения, суду не представлено, временное же отсутствие проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71ЖКРФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является нежилым и не может предоставляться для проживания.

Ссылаясь на то, что предоставленное по договору социального найма от 08.07.2008г. спорное помещение по ул. **** является нежилым и истец намерен использовать его в целях своей производственной деятельности, между тем не оспаривает право пользование этим помещением Ваулиной М.И. и Ваулина А.А.

Более того, указанное помещение было фактически предоставлено семье Ваулиной М.И. в качестве жилого и использовалось в качестве такового с 2004г.

Договор найма не оспорен и недействительным не признан.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, их совокупности, суд правильно разрешил настоящий спор по заявленным истцом основаниям и предмету в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы по иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 333 ГПК РФ судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: