Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1043

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2013 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пищальниковой Н.В. , Беляевой В.А. , Воронову С.С. , Кудрявцевой Н.С. , Гуляеву В.Е. к Одегову А.С. , Прокофьевой Е.Ю. , Карпенко А.М. , Вавиловой Н.В. , Яшникову В.А. , Пьянкову О.В. , Глухову О.А. , ЖСК 93 о признании недействительным решения собрания об избрании правления и ревизионной комиссии ЖСК 93 оформленного протоколом от 04 июня 2013 года, отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов Кудрявцевой Н.С., Беляевой В.А. - Кудрявцева П.Д., представителя истца Гуляева В.Е. - Вороновой М.А., истца Пищальниковой Н.В., ответчиков Глухова О.А., Лядовой Е.В. Одегова А.С., Пьянкова О.В., Яшникова В.А., представителей ответчика ЖСК-93 Поляниной А.Г., Захаренко А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищальникова Н.В. , Беляева В.А. , Воронов С.С. , Кудрявцева Н.С. , Гуляев В.Е. обратились в суд с иском к Одегову А.С. , Прокофьевой Е.Ю. , Карпенко А.М. , Вавиловой Н.В. , Яшникову В.А. , Пьянкову О.В. , Глухову О.А. , Лядовой Т.А. , Ромашину И.В. , Ромашиной Е.И. , Васенину Д.В. , Шулятьевой А.С. , ЖСК-93 с иском в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК N 93, оформленного в виде протокола от 04 июня 2013 года, проведенного в форме собрания.

В обоснование своей позиции истцы, указали, что они являются членами ЖСК 93 и по вопросам дня голосовали против. 04.06.2013г. состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, организатором которого была инициативная группа. Повестка дня внеочередного общего собрания была объявлена: перевыборы правления кооператива. Сообщение о назначении даты, времени, единственного вопроса повестки дня было вывешено до проведения собрания на информационных досках первых этажей каждого из подъездов. В нарушение п.2 ст.46 ЖК РФ, на указанном собрании, кроме объявленной повестки дня, было принято решение о выборе членов ревизионной комиссии кооператива. Учитывая, что вопрос избрания членов ревизионной комиссии прямо отнесен к компетенции общего собрания, а ст.45 ЖК РФ предусматривает необходимость письменного извещения о круге вопросов, подлежащих обсуждению, за 10 дней до проведения собрания, несоблюдение процедуры созыва собрания, является основанием для признания решения собственников недействительным. Кроме того, на собрании 04.06.2013г. отсутствовал кворум для принятия решения по объявленной повестке дня. В нарушение ст.48 ЖК РФ, на общем собрании принимали участие лица, не являющиеся членами кооператива, а также лица, среди прочих, обладающие не всей долей голосов от числа голосов, предоставленных на каждое жилое помещение. Протокол общего собрания от 04.06.2013г. не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствующих на собрании, кроме того, инициаторы собрания не организовали проверку полномочий принимавших участие в голосовании лиц. Вместе с тем, собрание не имело кворума еще и по причине того, что некоторые лица, зарегистрировавшиеся на участие в голосовании, покинули собрание после регистрации и не голосовали по вопросу повестки дня. В связи с тем, что решение было принято без учета мнения большей части членов кооператива, голоса которых могли повлиять на результаты голосования, решение внеочередного собрания членов ЖСК N93, оформленного в виде протокола от 04.06.2013г., проведенного в форме собрания, следует признать недействительным.

В уточненных требованиях истцы просили о признании решения об избрании Правления и ревизионной комиссии ЖСК N93 от 04 июня 2013 г. незаконным, в силу того, что оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N ** корп. ** , расположенного по ул. **** г. Перми, а не общим собранием членов кооператива ЖСК N93. как того требуют нормы ЖК РФ и Устава ЖСК N93. В обоснование своей позиции указали, что на момент проведения собрания в многоквартирном жилом доме N ** корп. ** , расположенном по ул. Е. Пермяка г. Перми, собственниками жилых помещений являются лица, как вселившиеся в жилые помещения с момента постройки дома и введения его в эксплуатацию и ставшие собственниками в результате выплаченного пая, так и приобретшие жилые помещения в последующем на основе гражданско-правовых сделок. Кроме того, истцы указывают, что на момент проведения общего собрания количество лиц, являющихся членами ЖСК N 93, составляет не более 51 человека, тогда как собственников квартир в доме принявших участие в собрании 04 июня 2013 года составило 70 человек. Согласно сообщения, датированного 20 мая 2013 г., обращение о проведении собрания адресовано к собственникам, а не к членам кооператива, и как следует из содержания сообщения, решение принимается собственниками ЖСК 93. Кворума на собрании собственников ЖСК N 93 от 04 июня 2013 года не имелось, поскольку ряд собственников жилых помещений имеют долю в праве собственности, однако участвуют в голосовании одним голосом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пищальникова Н.В., Беляева В.А., представители истцов Воронова С.С, Гуляева В.Е., Кудрявцевой Н.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики Одегов А.С., Карпенко A.M., Пьянков О.В., Глухов О.А., Яшников В.А., представители ответчика ЖСК-93 исковые требования не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцева Н.С. в лице своего представителя просит решение суд отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает на несоответствие выводов суда о наличии кворума собрания ЖСК, обстоятельствам дела. Отмечает, что решение об избрании правления ЖСК было принято неуполномоченным на это собранием собственников жилых помещений. Указывает на то, что при подсчете голосов голос собственника квартиры N ** был учтен дважды. Не учтено, что от квартир, N ** , находящихся в долевой собственности, принимали участие в голосовании собственники долей, доверенности которым другие сособственники не выдавали. От квартир N ** , ** , ** , ** , ** участие в голосовании принимали лица, не являвшиеся собственниками и действовавшие без доверенности. Организаторами собрания были нарушены положения п. 4,5 ст.45 ЖК РФ о надлежащем извещении о проведении голосования, указания инициативной группы. Ссылаясь на положения ст. 116.1 ЖК РФ указывает на то, что лица, избранные в правление ЖСК не подтвердили свое соответствие указанным в законе требованиям. Полагает также, что одно только наличие кворума не может являться основанием для признания законным принятого в нарушение закона решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Пьянков О.В., ссылаясь на положения п.6 ст.46 ЖК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, указывает на то, что истцами не было доказано нарушение их прав и интересов. Полагает, что 4 июня 2013 г. состоялось собрание членов ЖСК, а не общее собрание собственников жилых помещений, что подтверждается материалами дела. Способ извещения о котором не противоречит ст.45 ЖК РФ и Уставу ЖСК. Считает, что порядок выдвижения кандидатур соответствует п. 14.4 Устава ЖСК. Порядок ведения собрания соответствовал требованиям Устава и ЖК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в заявлении ответчиков Карпенко A.M., Лядовой Е.В., Лядовой Т.А., Вавиловой Н.В., Одегова А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Яшникова В.А. также указывает на то, что решение о проведении внеочередного собрания, принятое инициативной группой в составе 17 членами ЖСК, 20 мая 2013 г. соответствует п. 13.1 Устава ЖСК.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК-59 также указывает на то, что участие в собрании собственников помещений не повлияло не его характер и результаты голосования. Полагает, что подсчет голосов произведен в соответствии с п. 13.3 Устава ЖСК и требований закона и составом членов ЖСК-59. Полагает, что отсутствие в извещении сведений об инициативной группе не является основанием для признания голосования недействительным, при этом сведения об инициативной группе отражены в протоколе от 20 мая 2013 г. Отмечает, что истцами не представлены доказательства несоответствия членов правления требованиям ст. 116.1 ЖК РФ. Указывает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кудрявцевой Н.С., Беляевой В.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Гуляева В.Е., истец Пищальникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Глухов О.А., Лядова Е.В. Одегов А.С, Пьянков О.В., Яшников В.А., представители ответчика ЖСК-93 просили решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения по доводам возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК ЖСК N 93 создан до 01 июля 2002 года, что подтверждено Уставом, принятым общим собранием членов ЖСК N 93 14 января 2002 года.

ЖСК-93 объединяет собственников квартир в доме ** по ул. **** г. Перми, являющихся членами данного кооператива.

Истцы Беляева В.А., Воронов С.С, Гуляев В.Е., Кудрявцева Н.С., Пищальникова Н.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** и членами ЖСК-93.

Кроме того, согласно списку членов ЖСК-93, представленному ответчиком, его членами являлись 49 человек, в том числе Гуляев В.Е.

04 июня 2013 года состоялось внеочередное собрание членов ЖСК-93. основанием проведения которого послужил протокол от 20 мая 2013 года.

В повестке дня собрания указаны были вопросы о перевыборах правления кооператива, выборы нового состава правления ЖСК.

Из протокола собрания следует, что явка членов ЖСК N 93 подтверждается листком регистрации собственников квартир от 04 июня 2013 г., согласно которого на собрании зарегистрировалось и присутствовало 70 собственников жилья.

Вопросы, указанные в повестке дня, были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие решения, в частности избран новый состав правления:

Одегов А.С. , Прокофьева Е.Ю. , Карпенко А.М. , Вавилова Н.В. , Яшников В.А. , Пьянков О.В. , Глухов О.А.

По результатам голосования было решено избрать ревизионную комиссию, из присутствовавших собственников ЖСК-93 и их доверенных представителей были выбраны кандидатуры в ревизионную комиссию. По результатам голосования, ревизионная комиссия утверждена в составе: Половниковой И.М., Шулятьевой А.С, Васевой Н.А..

Итоги голосования, количество голосов членов ЖСК оформлены в письменном виде, содержатся в протоколе собрания.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, при этому существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 2).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 111 ЖК РФ право на вступление в жилищные кооперативы имеют граждане, достигшие возраста шестнадцати лет, и (или) юридические лица.

Как следует из положений ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если, на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно ч.4-5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Пунктом 4.7 Устава ЖСК-93 установлено, что доля члена кооператива в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество определяет его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других расходах, а также, если совместным решением членов кооператива не установлено иное, долю (количество) голосов на общих собраниях членов кооператива. Доля участия каждого члена кооператива определяется пропорционально доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, которая определяется в квадратных метрах либо в ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов кооператива.

Пунктом 7.1 Устава ЖСК-93 установлено, что членами кооператива являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и (или) нежилые помещения в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании собственников выразили свое волеизъявление.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, то они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов.(п.7.2 Устава).

Согласно п.7.3 Устава ЖСК-93 членство в кооперативе возникает у всех домовладельцев, выразивших свое волеизъявление об этом, с момента такого уведомления кооператива.

С момента прекращения права собственности по основаниям установленным законом членство в кооперативе прекращается (п.7.6 Устава).

В соответствии с п. 13.1 Устава ЖСК-93 внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов в кооперативе, ...

Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива вывешивается в специально отведенных местах (на первом этаже каждого подъезда) или направляется в письменной форме ... Уведомление направляется не позднее чем за 5 дней до даты общего собрания. В уведомлении указывается: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня. (п. 13.2 Устава).

Пунктом 13.3 Устава ЖСК-93 установлено, что каждый член кооператива участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член кооператива на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной уставом.

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены кооператива, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 Устава (п. 13.4 Устава).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, положениями ст.ст. 45, 46, 110 , 111, 115, 116, 116.1, 117, 118, 119, 120, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК-93, исходил их того обстоятельства, что оспариваемое решение было принято членами ЖСК-93, большинством голосов, при надлежащем кворуме, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения об избрании членов ЖСК ненадлежащим органом - общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального содержания объявлений о проведении собрания 4 июня 2013 г. следует, что инициативной группой организуется именно собрание членов кооператива, а не общее собрание собственников многоквартирного дома.

Из объявлении о собрании также следует, что предметом повестки дня является решение вопроса о перевыборах правления кооператива, то есть вопрос относящийся к компетенции общего собрания членов ЖСК.

Протокол собрания от 4 июня 2013 г. также не содержит сведений о том, что в данном случае проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такие фразы в тексте данного протокола буквально отсутствуют.

То обстоятельство, что в разных частях протокола от 4 июня 2013 г. собрание поименовано как "собрание собственников ЖСК-93", "внеочередное общее собрание", "внеочередное общее собрание членов кооператива" не свидетельствует о том, что проводилось именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, напротив, с учетом характера разрешаемых вопросов, следует, что в проводилось собрание членов ЖСК.

Судебная коллегия отмечает, что по-существу список членов ЖСК-93 до принятия оспариваемого решения не велся и был представлен лишь в судебное заседание и с его учетом судом был установлен состав членов этого кооператива.

Данное обстоятельство объективным образом препятствовало организации собрания 4 июня 2013 г. таким образом, что бы к участию в голосовании были допущены лишь члены ЖСК.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что собрании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ЖСК-93 с учетом неопределенности вопроса о таком членстве на момент голосования, не может являться основанием для признания результатов такого собрания недействительными, если фактически кворум членов ЖСК, необходимый для принятия решения по повестке дня, имел место.

Иное, в отсутствие достоверных сведений о списке членов ЖСК на дату голосования, лишало бы членов кооператива предоставленных им законом прав на участие в деятельности данной организации и управление ею и фактически делало был невозможным управление кооперативом со стороны его членов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ обоснованно установил то обстоятельство, что оспариваемое решение было принято собранием членов ЖСК-93.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении членов ЖСК о предстоящем собрании материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия отмечает, что положения п.4 ст.45 ЖК РФ не исключают возможность извещения о собрании способами, установленными в Уставе ЖСК.

Уставом ЖСК-93 в п. 13.2 предусмотрено уведомление о проведении собрания путем размещения соответствующего объявления в определенном публичном месте.

Из материалов дела следует, что такое объявление было размещено и истцам было известно о месте и времени проведения собрания и его предмете, что не помешало, в том числе представителю Кудрявцевой Н.С. и Гуляеву В.Е. принять участие в собрании, а факт присутствия на собрании Пищальниковой Н.В., Беляевой В.А. зафиксирован в протоколе собрания и по-существу сторонами не оспаривался.

Таким образом, какого-либо нарушения порядка извещения суд первой инстанции в данном случае обоснованно не усмотрел.

Что касается отсутствия в извещении сведений об инициативной группе, то они действительно отсутствуют в объявлениях о проведении собрания, что не соответствует положениям п.5 ст.45 ЖК РФ и п. 13.2 Устава ЖСК-93.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, поскольку очевидно, что наличие или отсутствие в уведомлении сведений об инициаторах собрания не влияет на результаты волеизъявления членов ЖСК и не вызывает сомнения в достоверности принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума членов ЖСК-93 судебная коллегия приходит к следующему.

Из вышеуказанных положений п.4.7, 7.1, 7.2, 13.3 Устава ЖСК-93 следует, что число голосов каждого из членов ЖСК пропорционально их доле в праве собственности на помещение, находящееся в доме.

Таким образом, член ЖСК-93 обладающий долей в праве является участником кооператива с числом голосов пропорциональных его доле в данном жилом помещении (общей площади жилого помещения).

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо обоснованные возражения относительно списка членов ЖСК-93, представленного ответчиком материалы дела и апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда о том, что истцы Беляева В.А., Воронов С.С, Гуляев В.Е., Кудрявцева Н.С, Пищальникова Н.В. также являются членами ЖСК-93, что следует из заявления Кудрявцевой Н.С. и Воронова С.С. о включении в состав ЖСК, и того обстоятельства, что Пищальникова Н.В. и Беляева В.А. являлись ранее членами правления ЖСК. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поименованная как член ЖСК-93 Соснина Т.П. (квартира N ** ), собственником указанного жилого помещения не является, равно как и собственником долей в праве. Сведения о том, что Соснин Е.Н., Соснина А.И., Соснина А.И. - собственники (по 1/3 доле в праве за каждым) квартиры, являются членами ЖСК материалы дела не содержат. Поэтому, с учетом положений 7.6 Устава ЖСК-93 поскольку Соснина Т.П. и настоящие собственники квартиры не являются членами ЖСК-93 их голос не мог быть учтен при определении результатов собрания.

Таким образом, членами ЖСК-93, исходя из данного списка (в который был включен и истец Гуляев В.Е.), с учетом истцов, являлись 52 человека. Общая площадь жилых помещений, а также пропорциональная долям в праве площадь помещений членов ЖСК-93, как следует из списка членов ЖСК-93, сведений о зарегистрированных правах, сведений из ГУП "ЦТИ" составляет 3031,02 кв.м.

Согласно протоколу собрания от 20 мая 2013 г. инициатива о проведении общего собрания была принята 17 членами ЖСК-93, владеющих 917,28 кв.м. помещений в доме, то есть более 10 % от числа членов кооператива, что свидетельствует о соблюдении требований п. 13.1 Устава ЖСК.

Как следует из списка регистрации лиц, принимавших участие общем собрании от 4 июня 2013 г. в голосовании принимало участие 33 члена ЖСК-93, с учетом того, что в указанном списке член кооператива Набиуллин Р.Ф. (квартира N ** ) был отмечен дважды и исключения из списка членов кооператива Сосниной Т.П. Общая площадь помещений и пропорциональных долям в праве площадей в помещениях принадлежащих членам ЖСК, принимавших участие в голосовании, составляет 1900,69 кв.м.

Из указанного, с достаточной степенью очевидности следует, что в собрании принимало участие более 50 % членов ЖКС-93, как от поименного состава, так и числа голосов, пропорциональных площадям занимаемых помещений (долей в них) соответственно кворум собрания имелся.

С учетом числа участвовавших в голосовании членов ЖСК-93 (33), числа лиц, голосовавших против принятия решения по поставленным вопросам, (избрание председателя общего собрания - 5 голосов, избрание секретаря - 4 голоса, избрание счетной комиссии - 0 голосов, включение в состав правления Карпенко A.M. - 6 голосов, включение в состав правления Одегова А.С. - 3 голоса, включение в состав правления Яшникова В.А. - 8 голосов, включение в состав правления Глухова О.А. -1 голос, включение в состав правления Прокофьевой Е.Ю. - 0 голосов, включение в состав правления Пьянкова О.В. - 3 голоса, включение в состав правления Вавиловой Н.В. - 4 голоса, включение в повестку дня вопроса об избрании ревизионной комиссии - 8 голосов, утверждение состав счетной комиссии - 1 голос, утверждение состава ревизионной комиссии - 8 голосов) и числа воздержавшихся (избрание счетной комиссии - 1 голос, включение в состав правления Прокофьевой Е.Ю. - 1 голос), также очевидно, что решения членами ЖСК, вне зависимости от числа голосов, исходя из площади занимаемых помещений (долей в них) были приняты большинством голосов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в голосовании принимали участие лица без доверенностей от собственников квартир N ** , ** , ** , ** , ** , либо собственники долей в квартирах N ** без доверенности от других собственников, не имеет правового значения, поскольку собственники указанных квартир, согласно материалам дела, не являлись членами ЖСК и их голоса не подлежали учету при голосовании по повестке дня об избрании правления кооператива и не повлияли на результаты голосования.

То обстоятельство, что в голосовании принимали участие члены ЖСК-93 -Рудакова О.С, являющаяся собственником ФИО80 доли в праве на квартиру N ** общей площадью 68,2 кв.м., Кузнецов В.В. являющийся собственником Уг доли в праве на квартиру N ** общей площадью 64,5 кв.м., Соловьева ГЛ., являющаяся собственником 3/8 долей в праве на квартиру N ** общей площадью 67,3 кв.м., Исаев A.M., являющийся участником совместной собственности в отношении квартиры N ** общей площадью 34,4 кв.м. не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку указанные лица принимали участие в собрании пропорционально долям в указанных помещениях.

Доводы истца о несоответствии членов правления ЖСК требованиям статьи 116.1 ЖК Российской Федерации в связи с тем, что не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у них судимостей за умышленные преступления и иные обстоятельства ограничивающие их избрание, сами по себе не могут являться бесспорным основанием для признания решения правления собрания незаконным, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства несоответствия членов правления указанным требованиям закона. Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на истце, как на стороне, заявившей такое основание иска. В отсутствие сведений о несоответствии членов ревизионной комиссии указанным требованиям у суда не имелось оснований для отмены решения в этой части.

Принимая решение по жалобе, судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истцов в голосовании с учетом количества имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятым на собрании решении, не приводит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: