Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1044

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вахрушева М.Н. , Вахрушевой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2013 года с учетом определения от 30 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено - Взыскать с Вахрушева М.Н. в пользу ТСЖ "Крокус" в счет коммунальных платежей *** руб., в счет расходов по уплате госпошлины *** руб.

Взыскать с Вахрушевой О.Н. в пользу ТСЖ "Крокус" в счет коммунальных платежей *** руб., в счет расходов по уплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Крокус" отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчиков Колоколовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Селивановой Н.А., Кеценко В.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крокус" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг: с Вахрушева М.Н. за период с апреля 2010 года по 05 апреля 2012 года в сумме *** руб.; с Вахрушевой О.Н. за период с 06 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что Вахрушев М.Н. и Вахрушева О.Н., являясь поочередно собственниками квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми, оплату коммунальных услуг не производят.

В судебном заседании представители истца на заявленных исковых требованиях настаивают. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчиков выразила несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики по следующим основаниям.

Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд вынес решение в отсутствие ответчика Вахрушева, не предоставив ему возможности на ознакомление с представленными истцом документами.

Судом не учтено, что общая площадь дома не соответствует данным технической документации к дому, при расчете использованы данные, указанные в разрешении на ввод в эксплуатацию, поэтому не учтена площадь подземного гаража. Считают, что стоимость жилищно - коммунальных услуг подлежит перерасчету исходя из данных, указанных в техническом паспорте домовладения.

Суд принял решение в отсутствие документов, подтверждающих выводы суда, в частности, в отсутствие расходных документов, подтверждающих услуги банка, документов. Не проводя дополнительной экспертизы, суд самостоятельно оценил представленные истцом расчеты, техническую документацию и рассчитал тарифы.

Судом неверно оценены доказательства, представленные истцом в обоснование возникновения у ответчика Вахрушева обязанности по содержанию квартиры, не согласен с выводом суда, что Вахрушев фактически получил в свое распоряжение квартиру с 20.04.2010 года.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик Вахрушев М.Н. представил ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с его занятостью в уголовном процессе, и о вызове для допроса эксперта Ч.

Разрешая ходатайство о вызове для допроса эксперта Ч., судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду второй инстанции доказательств в обоснование невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что у Вахрушева М.Н. отсутствовала объективная возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания в связи с его занятостью в уголовном процессе, поскольку ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом указанная ответчиком причина неявки как занятость в уголовном процессе не может быть отнесена к уважительным причинам.

С учетом изложенного и требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков, в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта отказать.

Выслушав представителя ответчиков, представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что право собственности на 4-х комнатную квартиру N ** площадью 163,2 кв.м. в доме N ** по ул. **** в городе Перми зарегистрировано за Вахрушевым М.Н. 19.08.2011 года. С 06.04.2012 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Вахрушевой О.Н.

Товарищество собственников жилья "Крокус" осуществляет управление многоквартирным домом по улице **** .

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

При этом судом первой инстанции проверена правомерность начисления платежей, фактическое оказание коммунальных услуг, обоснованность размера платежей и тарифов за них, обоснованность примененной при расчете методики, оснований не согласиться с решением судебная коллегия не усматривает.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик Вахрушев М.Н. ссылается на те обстоятельства, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у него не возникла обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности на квартиру.

Данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, поскольку квартира была передана ответчику Вахрушеву М.Н. как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от 20.04.2010 года, с указанного периода у ответчика Вахрушева М.Н. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

При этом необходимо отметить, что фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает владельца от бремени содержания имущества.

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд вынес решение в отсутствие ответчика, не предоставив ему возможности на ознакомление с представленными истцом документами, отмену решения не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Вахрушева М.Н. о переносе судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением его на листке нетрудоспособности в связи с высокой температурой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Ответчик Вахрушев М.Н. ранее в судебных заседаниях участие принимал, высказал свою позицию по предъявленному иску, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в судебном заседании 30.09.2013 года Вахрушеву М.Н. вручены представленные истцом документы - письменные возражения и предоставлен срок для ознакомления с ними до 02.10.2013 года. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании интересы ответчика Вахрушева М.Н. представляла представитель по доверенности Колоколова Т.В., а доказательств тяжести заболевания и доказательств, исключающих участие ответчика Вахрушева М.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было, рассмотрение дела в отсутствие Вахрушева М.Н. при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Доводы о том, что судом не учтено, что общая площадь дома не соответствует данным технической документации к дому, при расчете использованы данные, указанные в разрешении на ввод в эксплуатацию, не учтена площадь подземного гаража; а стоимость жилищно - коммунальных услуг подлежит перерасчету исходя из данных, указанных в техническом паспорте домовладения, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы ответчика были предметом исследования в ходе судебного заседания и данным доводам судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что гаражный кооператив "Крокус - авто" является самостоятельным юридическим лицом, и заключает самостоятельные договоры с третьими лицами на охрану своего имущества, по содержанию и техническому обслуживанию подземной автостоянки, между ГСК "Крокус -авто" и ТСЖ "Крокус" заключен самостоятельный договор от 01.06.2011 года по оплате Гаражным кооперативом "Крокус - авто" потребленных услуг по электроснабжению, водоснабжению (горячая и холодная вода), водоотведению мест общего пользования, соглашением между ТСЖ "Крокус" и ГК "Крокус -Авто" установлен порядок расходов сторон по ремонту узла учета, а также определен порядок расчетов за потребление ХВС и водоотведение. Доказательств того, что ГК "Крокус - авто" ненадлежащим образом исполняет свои договорные отношения и не оплачивает поставленные ему коммунальные услуги ответчиком не представлено. Помимо этого, имеется отдельный технический паспорт подземной парковки, где отражена ее площадь. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение в отсутствие документов, подтверждающих выводы суда, в частности, в отсутствие расходных документов, подтверждающих услуги банка; ссылка на самостоятельную оценку представленных истцом расчетов, технической документации и тарифов, несостоятельны, поскольку направлены на недопустимую переоценку доказательств, суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для переоценки. При этом необходимо отметить, что суд обоснованно не согласился с исключением части расходов экспертом, поскольку в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в частности справки банка, подтверждающие движение денежных средств и отражение расходов ТСЖ по обслуживанию расчетного счета. Судом учтены подтвержденные истцом фактические расходы, верно применена методика расчета, рекомендованная Администрацией города Перми, при отсутствии общедомового прибора учета, фиксирующего объем тепловой энергии. Все возражения ответчика в этой части обоснованно отклонены судом.

Ссылка на то, что судом не назначена дополнительная экспертиза, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали, а ответчиками не представлены доказательства недостаточной ясности и неполноты представленного заключения. Выводы суда относительно указанного заключения экспертов подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева М.Н. , Вахрушевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: