Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болотова С.М. на решение и дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 04 октября 2013 года и от 25 ноября 2013 года соответственно, которыми постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенный 11 сентября 2012 года между Чечуровой Г.Г. и Болотовым С.М. ;

применить последствия недействительности сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Болотова С.М. на квартиру, расположенную по адресу: **** , зарегистрированного на основании договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2012 года, заключенного с Чечуровой Г.Г. ;

отказать в удовлетворении исковых требований Болотова С.М. о признании Чечуровой Г.Г. и Чечурова А.В. утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** ; возложении на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми обязанности снять Чечурову Г.Г. и Чечурова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу;

отказать Болотову С.М. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чечуровой Г.Г. в пользу Болотова С.М. *** рублей;

взыскать с Болотова С.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере *** рублей;

взыскать с Болотова С.М. в пользу Чечуровой Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей Болотова СМ. - Добрянского М.В., Болотова М.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решений суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чечурова Г.Г. обратилась в суд с иском к Болотову СМ. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** , недействительным и возврате права собственности на данную квартиру. В обосновании заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи в собственность с 27.04.2012. В сентябре 2012 обратилась в ООО "Хоум Финанс" по вопросу предоставления кредита, 11.09.2012 подписала договор займа. 12.02.2013 узнала, что квартира ей не принадлежит, собственником является Болотов СМ. - /должность/ ООО "Хоум Финанс". Квартиру истец не продавала, денежных средств за нее не получала, фактической передачи квартиры не было, расходы по оплате коммунальных услуг продолжает нести сама Чечурова. Истец просила признать договор недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Болотов СМ. обратился в суд со встречным иском к Чечуровой Г.Г., Чечурову А.В. о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** , выселении и снятии с регистрационного учета. Указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2012 Чечурова Г.Г. продала, а Болотов СМ. купил спорную квартиру. Договор прошел государственную регистрацию 15.09.2012. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы Чечурова Г.Г., Чечуров А.В., которые приняли на себя обязанность сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 30.09.2012, однако на момент предъявления иска проживают в спорной квартире, сняться с регистрационного учета и выехать отказываются.

Определением Кировского районного суда города Перми от 12. 03.2013 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлены вышеизложенные решения.

В апелляционной жалобе на решение суда от 04.10.2013 Болотов СМ. просит решение отменить, приводя доводы о неверной оценке судом доказательства - Заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, опровергая возможность признания Чечуровой Г.Г. неспособной понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок, что явилось основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Также был заявлен довод о неприменении судом последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данные довод судебной коллегией не рассматривался, ввиду постановления судом относительно данного вопроса дополнительного решения, на которое также подана апелляционная жалоба, в которой Болотов СМ. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что поскольку, факт получения денежных средств Чечуровой Г.Г. подтвержден ее распиской в договоре купли-продажи, а доказательств безденежности договора не представлено, следовательно, денежные средства должны быть взысканы в качестве последствий недействительности сделки.

На апелляционные жалобы представлены возражения Прокуратурой Кировского района города Перми, содержащие доводы о законности и обоснованности постановленных решений.

От Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Кировском районе города Перми поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя отдела.

Иные, участвующие в деле лица, отзывов на жалобы не представили, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, а также дополнительного решения, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: **** , общей площадью 57, 8 кв.м. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 19.03.2012 принадлежала Чечуровой Г.Г. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012. Чечуров А.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

Из выписки и ЕГРЮЛ следует, что Болотов С.М. является директором и учредителем ООО "Хоум Финанс".

11.09.2012 ООО "Хоум Финанс" в лице Болотова СМ. (заимодавец) и Чечурова Г.Г.(заемщик) заключили договор займа N ** , по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него. Согласно договору, размер займа составляет *** рублей, займ предоставляется на срок до 10.09.2013, процентная ставка 0 % в неделю. Сторонами не оспаривалось, что сумма займа составляла *** рублей, *** рублей - проценты за пользование.

Также 11.09.2012 между Чечуровой Г.Г. (продавец) и Болотовым С.М.(покупатель) заключается договор продажи квартиры по цене объекта *** рублей, уплачиваемых при заключении договора полностью.

Сумма в указанном размере получена Чечуровой Г.Г. при подписании договора, что написано истцом собственноручно.

11.09.2012 Чечурова Г.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: **** , на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2012.

15.09.2012 проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, на имя Болотова СМ. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Согласно данным ООО "Людмила", примерная стоимость спорной квартиры на сентябрь 2012 года составляла *** - *** рублей.

16.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Чечуровой Г.Г. заключен кредитный договор N ** о предоставлении потребительского кредита в сумме *** рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе N 2 от 18.01.2013 на сумму *** рублей, подтверждено досрочное внесение Чечуровой Г.Г. в ООО "Хоум Финанс" денежных средств по договору займа N ** от 07.09.2012. Справкой общества от 27.03.2013 подтверждено погашение Чечуровой Г.Г. задолженности по указанному договору в полном объеме.

12.02.2013 Чечурова Г.Г. получила в Росреестре выписку из ЕГРПНИ, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Болотовым СМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В данном случае юридическое значение имеет не постоянная недееспособность гражданина, а его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами: временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п. Вопрос о том, мог ли гражданин понимать значение своих действий и руководить ими в определенный период времени, требует специальных познаний в области психиатрии, в связи с чем для разъяснения этого вопроса необходимо назначение экспертизы.

В заключении комиссии экспертов N 591 ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" по результатам экспертизы, проведенной в период с 24.06.2013 по 23.08.2013, сделан однозначный вывод о том, в юридически значимый период (11.09.2012), ввиду наличия у Чечуровой Г.Г. органического расстройства личности сложного генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, умеренно-выраженным интелектуально-мнистическим снижением, недостаточностью критических и прогностических возможностей, истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данному заключению судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе и с учетом представленного ответчиком заключения специалистов в области психолого-психиатрической экспертизы N 110/2013 от 01.10.2013, на котором основаны доводы жалобы. Заключение N 110/2013 от 01.10.2013 также исследовано судом, выводы по результатам исследования полно и обоснованно изложены в решении, являются последовательньми и логичными, оснований для переоценки данного доказательства и отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Вывод суда о недействительности договора купли-продажи, как сделки, совершенной при наличии порока воли у одной из ее сторон обоснован также иными доказательствами полученными в ходе судебного процесса: показаниями свидетелей, медицинскими документами, подтверждающими наличие у истца заболеваний, факт заключения договора займа одновременно с заключением договора купли-продажи и получением, по утверждению ответчика крупной суммы денег, а также дальнейшего поведения истца, продолжающей проживать в квартире, заключившей договор с другой кредитной организацией для погашения кредита в ООО "Хоум Финанс". Также судом установлено, что стоимость операции, необходимой истцу, и на которую истец занимала деньги у ответчика, не превышает *** рублей, что свидетельствует об отсутствии причин для заключения договора купли-продажи единственного жилья по цене, значительно ниже рыночной.

Отказывая во взыскании с Чечуровой Г.Г. в пользу Болотова СМ. денежных средств в размере *** рублей, составляющих цену договора купли-продажи суд обоснованно исходил из того, что признанный недействительным договор является единственным доказательством получения денежных средств, соответствующим положениям статьи 808 ГК РФ. Поскольку договор признан недействительным в целом, как сделка, совершенная при наличии порока воли у одной из сторон, он не может быть расценен судом в качестве подтверждения получения Чечуровой Г.Г. денежных средств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости оспаривания договора купли-продажи в части оплаты по мотиву его безденежности в порядке статьи 408 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия письменного доказательства получения денег.

Из изложенного выше следует, что решение суда постановлено с учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, установленных на основании доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 04 октября 2013 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болотова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: