Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-104/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Верхорубовой Г.Ю. на решение Индустриального

районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Верхорубовой Г.Ю. в удовлетворении иска к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу -исполнителю Сюткиной Л.Ю. , Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава - исполнителя Сюткиной Л.Ю. незаконными, о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Верхорубовой Г.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхорубова Г.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП по Пермскому краю РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя Сюткиной Л.Ю. незаконными с возложением на нее обязанности принять меры для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав взыскателей: возращения денежных средств в сумме 160 441 руб. с учетом индексации в конкурсную массу. Верхорубова Г.Ю. просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2009 года по делу N ** с Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " *** " (ПО КПО " *** ") в ее пользу были взысканы денежные средства, 09.06.2009 года исполнительный лист был представлен на исполнение судебному приставу-исполнителю Сюткиной Л.Ю., которая 03.08.2009 года возобновила сводное исполнительное производство N ** на основании исполнительных документов о взыскании с Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " *** " денежных средств в пользу государства и физических лиц. Ранее Арбитражным судом Пермского края по заявлению Балабановой Е.В. было возбуждено дело N ** о признании несостоятельным (банкротом) ПО КПО " *** ", в отношении которого введено наблюдение. Впоследствии производство по данному делу было прекращено, исполнение в отношении должника было возобновлено. 17.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. была выплачена Балабановой Е.В., являющейся не сотрудником, а пайщиком ПО КПО " *** ", денежная сумма в размере 160441 руб., чем были нарушены требования ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.10.2010 г. Верхорубова Г.Ю. обратилась с дополнительным заявлением, просила взыскать с Министерства финансов РФ и Казначейства РФ денежные средства в размере 160441 руб. с учетом индексации в конкурсную массу ПО КПО " *** ", в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ и Казначейства РФ денежные средства в размере 25000 руб. и с судебного пристава-исполнителя Сюткиной Л.Ю. - 25000 рублей. Указывала, что вкладчики ПО КПО " *** " не получили никакого денежного возмещения в рамках конкурсного производства с 2008 года ввиду отсутствия денежных средств. Если бы денежные средства не были незаконно выплачены Балабановой Е.В., некоторые выплаты были бы произведены пострадавшим вкладчикам. Кроме того, Балабановой Е.В. была выплачена денежная сумма в размере 160 441 руб. конкурсным управляющим Ю. , сотрудником ПО КПО " *** " она никогда не являлась.В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что для защиты нарушенного права была вынуждена потратить много времени для изучения законодательства РФ, 05.08.2009 года Балабанова Е.В. предоставила судебному приставу-исполнителю Сюткиной Л.Ю. решение комиссии по трудовым спорам и удостоверение КТС в качестве исполнительного документа, соответствие которого требованиям законодательства пристав обязана была проверить. Указание в удостоверении от 04.08.2009 года на вынесение решения комиссии по трудовым спорам также 04.08.2009 года противоречит требованиям ст. 389 ТК РФ. В обоснование заявленных требований ссылалась также на п.п. 7 п.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Представители УФССП по Пермскому краю, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов иск Верхорубовой Г.Ю. не признали.

Судебный пристав-исполнитель Сюткина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Суд не учел, что выплата денежной суммы Балабановой Е.В. была произведена по не вступившему в законную силу решению комиссии по трудовым спорам, не принял во внимание представленные доказательства незаконности принятия к исполнению УКТС. Удостоверение КТС могло бы являться исполнительным документом, если бы отвечало требованиям законодательства- ст. 389 ТК РФ, и было бы датировано не ранее 18.08.2009 г. Суд не учел, что ответчик согласно закону должен был проверить соответствие исполнительного документа требованиям законодательства, в частности, положениям ст. 31 ФЗ " Об исполнительном производстве". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что ответчиком незаконно был принят к исполнению исполнительный документ на основании решения, не вступившего в законную силу. В жалобе также указывается, что Балабановой Е.В. наряду с другими лицами, возможно, дважды получили денежные средства в сумме 160 441 руб., в то время как ни один пайщик ПО КПО " *** " не получил взысканных денежных средств. В нарушение ст. 226 ГПК РФ суд не вынес частное определение, несмотря на наличие признаков преступления в действиях ПО КПО " *** ", в отношении которого уже возбуждено уголовное дело N ** .

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей предъявляемые к исполнительным документам требования, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлена следующая очередность удовлетворения требований взыскателей: в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

Согласно пункту второму статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует: решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2009 года по гражданскому делу N ** с Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " *** " в пользу Верхорубовой Г.Ю. взысканы денежные средства. 09.06.2009 года истцом судебному приставу-исполнителю Сюткиной Л.Ю. предоставлен на исполнение исполнительный лист. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 г. требования Верхорубовой Г.Ю. в размере 345 321,43 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ПО КПО " *** ". 03.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. было возобновлено сводное исполнительное производство N ** , возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Потребительского общества "Кредитное потребительское общество " *** " денежных средств в пользу государства и физических лиц. Ранее Арбитражным судом Пермского края по заявлению Балабановой Е.В. было возбуждено дело N ** о признании несостоятельным (банкротом) ПО КПО " *** ", в отношении которого введено наблюдение. Впоследствии производство по данному делу было прекращено и исполнение в отношении должника было возобновлено.

05.08.2009 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Балабановой Е.В. было предъявлено на исполнение удостоверение Комиссии по трудовым спорам ПО КПО " *** " от 04.08.2009 г. о взыскании в пользу Балабановой Е.В. с ПО КПО " *** " задолженности по заработной плате в сумме 160 441 руб. В удостоверении указывалось, что решение КТС ПО КПО " *** " вступило в законную силу 04.08.2009 г., удостоверение имеет силу исполнительного листа и может быть предъявлено к исполнению не позднее 3 месяцев со дня его получения.

Согласно решению КТС ПО КПО " *** " комиссия в составе Ф., П., Ш., М. , рассмотрев заявление от 03.08.2009 г. старшего бухгалтера ПО КПО " *** " Балабановой Е.С. о невыплате ей задолженности по заработной плате в сумме 160 441 руб., установила, что в период с марта 2009 г. по июль 2009 г. старшему бухгалтеру ПО КПО " *** " Балабановой Е.В. не выплачена заработная плата в сумме 160 441 руб., что подтверждается справкой от 03.08.2009 г. N 439. В соответствии с п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.07.2008 г. председателем Правления ПО КПО " *** ", заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц, 50%от оклада сотрудника выплачивается авансом 20-го числа текущего месяца, остальная часть - 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Таким образом, денежные средства в сумме 160 441 руб. должны быть выплачены Балабановой Е.В. в полном объеме. Руководствуясь ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 5.12 Правила внутреннего трудового распорядка, проголосовав единогласно "за", КТС решила: заявленные старшим бухгалтером ПО КПО " *** " Балабановой К.В. в КТС требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 160 441 руб. удовлетворить в полном объеме; обязать председателя правления ПО КПО " *** " в период с 05.08.2009 года по 10.08.2009 г. выдать Балабановой Е.В. указанную сумму; разъяснить сторонам трудового спора, что согласно ч.1 ст. 389 ТК РФ они могут обжаловать настоящее решение в течение 10 дней.

05.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Сюткиной Л.Ю. на основании удостоверения КТС ПО КПО " *** " от 04.08.2009 г. в отношении ПО КПО " *** " возбуждено исполнительное производство N ** , предметом исполнения которого является взыскание заработной платы в размере 160 441 руб. в пользу взыскателя Балабановой Е.В. Постановлением от 05.08.2009 г. исполнительное производство N ** о взыскании заработной платы в размере 160 441 руб. с должника ПО КПО " *** "в пользу взыскателя Балабановой Е.В. присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера N ** . Платежным поручением N ** от 20.08.2009 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Балабановой Е.В. была перечислена денежная сумма в размере 160441 руб. В качестве основания ее перечисления было указано: зарплата с ПО КПО " *** " на основании удостоверения КТС б/н от 04.08.2009 г., ПО КПО " *** " исп. пр. ** .

20.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ** . со ссылкой на погашение суммы долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя Сюткиной Л.Ю. по перечислению денежных средств взыскателю второй очереди Балабановой Е.В. соответствовали требованиям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", Верхорубова Г.Ю. является взыскателем последующей очереди по сводному исполнительному производству N ** , ее права взысканием денежных средств в пользу Балабановой Е.В. не нарушены, в связи с чем основания для взыскания с казны РФ денежных средств в конкурсную массу ПО КПО " *** " отсутствуют.

Проверив доводы истицы, суд не установил каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проверять законность предъявленных на исполнение исполнительных документов, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что в данном случае приставом Сюткиной Л.Ю. было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, мотивированных истицей тем, что она вынуждена была обратиться в суд для восстановления справедливости, изучать законы РФ, сама осуществлять защиту своих прав, тратить все свое свободное время, вина ответчика усугубляется тем, что это государственный орган, который должен действовать согласно закону, она теряет веру в государственные органы, обязанностью которых является защита прав и законных интересов граждан РФ, чувствует унижение в результате действий ответчика, который поставил интересы Балабановой Е.В. выше интересов всех взыскателей, в том числе и ее интересов, суд исходил из того, что права истицы действиями судебного пристава-исполнителя и указанных государственных органов не нарушены, вина судебного пристава-исполнителя Сюткиной Л.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлена, истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ей нравственных страданий, а также доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, что исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ; требования истца вытекают из нарушения ее имущественных прав по получению денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие положительного результата при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств само по себе также не является основанием для возложения ответственности на государство компенсировать взыскателю моральный вред. Право на судебную защиту, элементом которого является право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о том, что выплата Балабановой Е.В. денежной суммы была произведена по не вступившему в законную силу решению КТС, не может быть принят во внимание. Удостоверение КТС, предъявленное судебному приставу-исполнителю, является исполнительным документом, соответствовало требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ " Об исполнительном производстве". Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности предъявленного исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить соответствие удостоверения КТС требованиям ст. 31 ФЗ " Об исполнительном производстве" не может быть принят во внимание. Положения указанной правовой нормы предусматривают основания к отказу в возбуждении исполнительного производства. В данном случае само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Балабановой Е.В. денежных средств Верхорубовой Г.Ю. не обжалуется, незаконным не признано. Ссылка Верхорубовой Г.Ю. на положение ст. 389 ТК РФ свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанная норма не предусматривает срок, по истечении которого решение КТС вступает в законную силу, а устанавливает для работодателя срок исполнения решения КТС. В данном случае работодатель, понимая невозможность исполнения им решения КТС, не лишен был права сразу выдать Балабановой Е.В. удостоверение КТС для предъявления к принудительному исполнению. Кроме того, если Верхорубова Г.Ю. полагает, что удостоверение КТС не могло быть датировано ранее 18.08.2009 года, но на момент перечисления Балабановой Е.Ю. денежных средств по платежному поручению N ** от 20.08.2009 г. решение КТС ПО КПО " *** " от 04.08.2009 года по доводам истицы вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 226 ГПК РФ не вынес частного определения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истица в кассационной жалобе указывает на наличие уже возбужденного уголовного дела в отношении ПО КПО " *** ".

Довод кассационной жалобы о двойном получении Балабановой Е.В. денежных средств в сумме 160 441 руб., не может быть принят во внимание, поскольку Верхорубова Г.Ю. стороной в трудовых отношениях между ПО КПО " *** " и Балабановой Е.В. не является. Проверяя при рассмотрении спора по существу доводы истицы о том, что Балабановой Е.В. не являлась работником ПО КПО " *** ", суд первой инстанции указал, что указанный довод опровергается материалами дела: сведениями из ИФНС по Свердловскому району г. Перми о доходах Балабановой Е.В. от ПО КПО " *** ", сведениями из Отдела Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о предоставлении ПО КПО " *** " сведений за Балабановой Е.В., а также материалами ГСУ УВД по Пермскому краю, в том числе, бухгалтерской справкой о задолженности ПО КПО " *** " по заработной плате, выходным пособиям и выплатам компенсационного характера на 03.08.2009 г. в размере 1000 000 руб., в том числе Балабановой Е.В. -160 441 руб., в числе работников, перед которыми имелась задолженность, числятся также члены комиссии КТС Ф., П., М.

Все доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не влекут отмену решения суда.

Правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения в силу требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Нарушения прав Верхорубовой Г.Ю. указанными ею действиями ответчиков судом не установлено, выступать в защиту интересов других пайщиков ПО КПО " *** " она не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Верхорубовой Г.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: