Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1057

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Широниной Е.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Быданова С.Н. к Широниной Е.М. об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по договору купли-продажи -удовлетворить. Произвести переход права собственности на земельный участок для садоводства общей площадью 530 кв.м., кадастровый номер ** и 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит А,а,а- 1),баня (лит.Г), навес (лит.Г-1), расположенные по адресу: **** от Широниной Е.М. (продавца) к Быданову С.Н. (покупателю). Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о праве собственности Широниной Е.М. на земельный участок для садоводства общей площадью 530 кв.м., кадастровый номер ** и 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит. А, а, а- 1, баня (лит.Г), навес (лит.Г-1), расположенные по адресу: **** . Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2004года. Взыскать с Широниной Е.М. в пользу Быданова С.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей. Встречные требования Широниной Е.М. к Быданову С.Н. о признании договора купли-продажи от 21.12.2004г. недействительным и не заключенным оставить, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Быданова С.Н. - Серяковой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение без изменения, пояснения представителей Широниной Е.М. -Широнина М.П. и Ткаченко С.Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быданов С.Н. обратился к ответчику Широниной Е.М. с иском о проведении государственной регистрации договора купли - продажи от 21.12.2004 года садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** , и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на имя истца. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 21.12.2004 года между ним и Головкиным СВ., действующим от имени и по доверенности Широниной Е.М. был заключен договор купли - продажи садового дома и земельного участка, согласно которому ответчик продал ему садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** , по цене *** рублей, которые были переданы при подписании договора, что подтверждается распиской в договоре. При подписании договора покупателю были переданы все необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца на это имущество, осуществлена фактическая передача имущества и оплата, но в регистрационную службу с продавцом они не обратились и документы на регистрацию не сдали. С момента заключения договора купли - продажи истец пользуется домом и земельным участком как своим, ремонтирует дом и обрабатывает земельный участок. В настоящее время решил надлежащим образом оформить документы по приобретению указанного имущества, направив ответчику приглашение в регистрационную службу для подачи соответствующего заявления о регистрации договора и перехода права собственности. Получив приглашение, ответчик в регистрационную службу не явилась, причины неявки не сообщила, от встреч уклоняется.

Широнина Е.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Быданову С.Н. о признании договора купли-продажи от 21.12.2004г. 1-этажного бревенчатого дома с мансардой, общей площадью 47,4 кв.м., верандой (лит.А,а,а-1), навес (лит.Г-1), баней и земельного участка для садоводства общей площадью 530 кв.м., расположенных по адресу: **** недействительным и не заключенным. В обосновании своих требований указала, что считает договор купли-продажи от 21.12.2004г. недействительным в силу ничтожности и не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Непосредственно при подписании доверенности Головкин СВ. передал ей часть оговоренной цены - сто тридцать пять тысяч рублей только за садовый дом. За постройки, баню и земельный участок Головкин СВ. обещал передать денежные средства после того, как найдет покупателя. Договор купли-продажи является поддельным, является ничтожной сделкой в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, так как фактически составлен весной 2013г., хотя датирован 21.12.2004г. Просила применить срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента выдачи доверенности либо с момента окончания доверенности выданной ей Головкину СВ. на совершение всех действий по продаже земельного участка с садовым домом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Быданова С.Н. не согласилась, на встречных требованиях Широниной Е.М. настаивала в полном объеме.

Третье лицо Головкин СВ. с требованиями Быданова С.Н. согласен, требования Широниной Е.М. не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Широнина Е.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Договор купли-продажи 21.12.2004г. не составлялся. Головкин СВ. не отчитался перед ней по поручению продать недвижимость, поскольку объектом купли-продажи является как садовый дом, так и земельный участок. Расписка, представленная истцом суду является доказательством того, что денежные средства были получены от Головкина СВ. частично. Имущество продолжало находиться в ее собственности, права ее не нарушались до мая 2013г. Заказное письмо Быданов С.Н. отправил ей 14.05.2013г. Однако в письме отсутствовала просьба истца оформить регистрацию права собственности и переход права собственности, и предложение о явке в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд, в данном случае нарушил процессуальные нормы права и лишил ее возможности предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований. Просит Решение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2013г. отменить, принять по делу новое решение: отказать в иске Быданову Сергею Николаевичу, ее исковые требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2001г. и выписок из ЕГРП Широниной Е.М. принадлежит на праве собственности 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит.А,а,а-1), баня (лит.Г), навес (лит.Г-1) и земельный участок для садоводства, общей площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д.8,9,26,27). Согласно доверенности от 21.12.2004г., совершенной в нотариальной форме, Широнина Е.М. уполномочила Головкина С.В. на право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей по праву собственности садовый дом со всеми постройками и земельный участок для садоводства. Доверенность выдана сроком на два года (л.д.7). Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.12.2004г. Головкин СВ., действующий от имени Широниной Е.М. по доверенности от 21.12.2004г., и Быданов С.Н., заключили договор о том, что Широнина Е.М. продала, а Быданов С.Н. купил в собственность 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 47,4 кв., веранда (лит.А,а,а-1), баня (лит.Г), навес (лит.Г-1) и земельный участок для садоводства, общей площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: **** . Данные объекты недвижимости проданы истцу за *** руб., уплаченных им наличными денежными средствами, из которых 45 000 руб. за земельный участок, *** руб. за садовый дом (л.д.П). Согласно заказного письма с уведомлением (л.д.13), Быданов С.Н. просил Широнину Е.М. оформить право собственности по договору купли-продажи от 21.12.2004г. за собой на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: **** . Для оформления просит явиться в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на ул. **** 28.05.2013г. в 10 час. для регистрации перехода права собственности (л.д.12). Согласно расписке, написанной Широниной Е.М., 21.12.2004г. она получила от Головкина СВ. за садовый дом сумму в размере *** руб., так же указала, что оформление документов на продажу садового дома по доверенности от 21.12.2004г. производится Головкиным СВ.

Удовлетворяя требования Быданова С.Н. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи, суд исходил из того, что стороны договор исполнили, так как цена договора уплачена покупателем, с 2004г. спорные объекты находятся во владении покупателя.

Отказывая в иске Широновой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 21.12.2004г. спорных объектов недвижимости, сторонами спора совершен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание, в том числе со стороны продавца были надлежащим образом оформлены.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены не о правах на объект, а об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору, на указанные требования общее правило о сроке исковой давности не распространяется.

Указанные выводы суда правомерны и должным образом мотивированы.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены от Головкина СВ. частично и что договор купли-продажи не заключался.

Ссылка ответчика на расписку, из которой следует, что Широнина Е.М. получила от Головкина СВ. *** руб. за дом, в подтверждение того, что деньги были подучены частично, несостоятельна, поскольку подтверждений того, что между сторонами существовала договоренность о продаже имущества за более высокую цену не имеется. Из доверенности вытекает, что ответчик поручила Головкину продать ее имущество дом с надворными постройками и земельный участок за цену по его усмотрению.

Из пункта 6 Договора купли - продажи от 21.12.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны до подписания настоящего договора передали и приняли указанные земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах ответчиком не было доказано, что обязанности по договору купли-продажи истцом не исполнены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что договор купли-продажи от 21.12.2004г. спорных объектов недвижимости, совершен в надлежащей форме, на момент совершения сделки полномочия сторон на ее подписание были надлежащим образом оформлены.

Также материалами дела подтверждается, что истец регулярно оплачивал необходимые взносы и расходы на нужды СНТ N **. За длительный период времени Широнина Е.М. не оспорила право истца Быданова С.Н. на земельный участок и садовый дом. С 2004года и до настоящего времени земельным участком и садовым домом постоянно пользуются Быданов С.Н. и Головкин СВ. Действие доверенности Широниной Е.М. отменено не было. Широнина Е.М. тем самым добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Не могло повлиять на законность решения и выводы суда то, что судом было отказано в назначении экспертизы.

Нарушения процессуальных прав Широниной Е.М. допущено судом не было.

Определением суда от 02.07.2013г. была назначена судебно-технической экспертиза, для определения давности составления договора купли-продажи, проведение которой оказалось невозможным ввиду недостаточности объектов исследования.

Судом было отказано в ходатайстве Широниной Е.М. о назначении экспертизы, поскольку дополнительного материала для исследования предоставлено экспертам быть не может, ввиду его отсутствия, а следовательно назначение экспертизы нецелесообразно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Широниной Е.М. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи.

Суд верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доказательств недействительности договора купли-продажи суду представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широниной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: