Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1061

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фотиной И.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Фотиной И.В. к Чураковой И.А. , Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным залога земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Фотиной И.В. - Гусевой Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Мальцева СВ., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотина И.В. обратилась в суд с иском к Чураковой И.А., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным залога земельного участка. В обоснование иска указала, что 30.03.2009 года заключила с ответчиком Чураковой И.А. договор купли-продажи, в соответствии которым продала ответчику земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 17631 кв.м, по адресу: примерно в 1,25 км по направлению на юго-запад от ориентира д. **** , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** , кадастровый номер: ** . В соответствии с п.3.1.1 указанного договора ответчик обязалась заплатить за указанный участок *** рублей после государственной регистрации договора. Взятые на себя обязательства по оплате указанного земельного участка ответчик не исполнила. Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2012 указанный договор купли-продажи от 30 марта 2009 года расторгнут, ответчик обязана вернуть ей земельный участок. 21 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Чураковой И.А. заключен кредитный договор кредита *** рублей для приобретения жилых помещений, которые переданы Чураковой И.А. в залог ОАО "Сбербанк России". На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 21.10.2008 года, заключенного 21.04.2009 года между Чураковой И.А. и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", Чураковой И.А. осуществлена замена предмета залога на трехкомнатную квартиру и спорный земельный участок. Дополнительным соглашением от 19 мая 2011 года единственным обеспечением обязательств Чураковой И.А по кредитному договору остался принадлежащий ей земельный участок. При этом, п. 1.2 договора купли-продажи от 30 марта 2009 года, содержит условие, что земельный участок приобретается Чураковой И.А. за счет использования кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в соответствии с кредитным договором от 21 октября 2008 года. Ответчики, заведомо зная, что денежные средства по кредитному договору, указанному в п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка, направлены на приобретение иного имущества, оформили право залога ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на земельный участок, оплата за который произведена не была, договор купли-продажи которого подлежал заведомому расторжению. Вследствие злоупотребления правом Чураковой И.А., были нарушены её права, следовательно, договор залога противоречит закону и является ничтожной сделкой, в связи с чем, просит признать недействительным залог земельного участка.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Кузнецов СВ., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что на момент заключения договора залога, предметом залога являлся земельный участок, находящийся в собственности у Чураковой И.А. Считает, что для признания залога недействительным истек срок исковой давности.

Представитель ответчика Чураковой И.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гребенкина А.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Фотина И.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что ей должно было быть возвращено право собственности на земельный участок без обременения правами третьих лиц, иное противоречит действующему гражданскому законодательству. В связи с тем, что передача имущества в залог было обусловлено выдачей денежных средств для его оплаты, что не было выполнено банком и подтверждено, сохранение права залога является незаконным. Она не состоит с банком в обязательственных отношениях и не принимала на себя обязательства за действия Чураковой. Основания для возникновения у нее обязательств по отношению к банку отсутствуют. Фактически, покупатель и залогодатель в одностороннем порядке без согласования с ней изменили условия сделки и вместо приобретения земельного участка с использованием кредитной линии произвели замену залога без расчета с его собственником, результатом чего стало обременение залогом не оплаченного имущества, приобретенного по неисполненному со стороны покупателя и залогодателя договору. Заключение дополнительного соглашения между Чураковой И.А. и Сбербанком 21.04.2009 года, согласно которому ее земельный участок был передан Чураковой И.А. в залог банка имело единственной целью путем злоупотребления правами титульного собственника высвободить собственное имущество приобретенное на средства банка и переложить ответственность по неисполняемому кредитному обязательству на нее. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2013 года отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2009 года между Фотиной И.В. и Чураковой И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество земельный участок по адресу: примерно в 1,25 км по направлению на юго-запад от ориентира д. **** , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** , кадастровый (или условный) номер: ** . Указанный земельный участок приобретается за счет использования кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в соответствии с кредитным договором (договором об открытии невозобновляемой кредитной линии) N ** от 21 октября 2008 года. Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на земельный участок. При этом гражданка Чуракова И.А. становится залогодателем (л.д. 9-12). Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, указанный договор купли-продажи, заключенный 30 марта 2009 года между Фотиной И.В. и Чураковой И.А., расторгнут. На Чуракову И.А. возложена обязанность по передаче Фотиной И.В. указанного земельного участка. Аннулирована запись N ** о праве собственности Чураковой И.А. на земельный участок, площадью 17631 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: примерно в 1,25 км по направлению на юго-запад от ориентира д.Христофоровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** , кадастровый (или условный) номер ** , (л.д.14-20, 21-24).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что залог земельного участка не может быть признан недействительным, ничтожным не является.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Все доводы сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку 30 марта 2009 года Фотина И.В. передала земельный участок при заключении договора купли-продажи от 30 марта 2009 года, 10 июня 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Чураковой И.А. на данный объект недвижимости, в п. 1.4 договора купли-продажи земельного участка стороны оговорили, что имущество находится в залоге у Кредитора (ОАО "Сбербанк России") до полной его оплаты, то ответчики вправе были заключить договор об ипотеке (залоге) земельного участка, поэтому основания для признания данного залога недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

Переход права собственности на земельный участок от Чураковой И.А. к Фотиной И.В. в связи с расторжением договора купли-продажи от 30 марта 2009 года не является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России", так как в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, запись в Едином государственном реестре прав об ипотеке в отношении спорного земельного участка в пользу ОАО "Сбербанк России" не подлежит погашению.

В содержании договора купли-продажи земельного участка отсутствуют какие-либо сведения о том, что денежные средства подлежат перечислению Фотиной И.В. именно ОАО "Сбербанк России", напротив, в соответствии с п.3.1.1 договора денежные средства в размере *** рублей подлежали оплате продавцу (Фотиной И.В.) после получения документов с регистрации предмета договора в ГУ ФРС по Пермскому краю путем передачи денежных средств наличными. Кроме того, в договоре содержится ссылка на кредитный договор от 21.10.2008 года, в обеспечение обязательств по которому земельный участок считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение со стороны Чураковой И.А. суду представлено не было, ссылка истца на указанное обстоятельство является несостоятельной.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Судом были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: