Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пьянкова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Пьянкову В.С. в удовлетворении иска к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" о признании незаконным и отмене пункта 2.1 Положения "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия" от 29.11.2012 года; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного 25.04.2013 года в виде предупреждения; признании незаконным распоряжения вице-президента Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 30.05.2013 года; признании незаконным решения Совета Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 30.05.2013 года в части п. 4; признании незаконным бездействия президента Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края"; взыскании денежной суммы в размере *** рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика - Иванова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пьянков B.C. обратился с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (далее Палата).

Заявленные требования обосновал тем, что с 2010 года он не направляется для выполнения требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ в связи с чем 13.01.2011 года он был вынужден обратиться к уполномоченному по распределению, не получив ответа 18.10.2011 года обратился к президенту Палаты, затем - 27.02.2012 года, 12.09.2012 в Совет Палаты, однако ответа также не получил. В апреле 2013 года он обратился в Управление юстиции Пермского края с жалобой на нарушение Палатой закона, однако по данному письму, переданному для рассмотрения Палате, было принято решение о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства. Разъяснения по факту возбуждения производства на запрос истца дано не было, 25.04.2013 года Советом Палаты он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Истец полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, ответчиком допущено нарушение закона.

Указывает на то, что пункт 2Л Положения "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия" от 29.11.2012 года, которым устанавливаются требования к адвокатам, направляющимся для оказания юридической помощи по назначению суда и иных органов, не соответствует закону, поскольку отсутствие у адвоката возможности предоставить Палате данные электронного адреса в связи с материальным положением не может ограничивать его возможности по оказанию юридической помощи. Ссылается на то, что полномочия Президента Палаты, вице-президента не позволяют принимать решения об исключении из графика дежурств, установления дополнительных отчислений на нужды Палаты.

Также указывает на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как от оказания юридической помощи по назначению он не отказывался, предпринимал меры по разрешению сложившейся ситуации. Кроме того, передача материалов Управлением юстиции Пермского края не являлась допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с обращением истек.

Полагает, что, не рассматривая, оставляя без ответа обращения истца, Президент Палаты допустил неправомерное бездействие. Так же считает, что Президентом Палаты нарушены положения ст. 23 Закона "О социальной защите инвалидов в РФ".

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что оспариваемой нормой Положения предусмотрено направление адвокату по назначению электронного ордера, так как истец в нарушение требований не предоставил сведения об электронном адресе, длительное время не оказывает юридической помощи по назначению, он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

Полагает, что суд вынес решение, основываясь только на позиции ответчика, не дав оценку доводам истца. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Палата вправе определять порядок оказания юридической помощи по назначению, тогда как оспариваемым им Положением 29.11.2012 года, были определены условия, которые фактически ограничили возможности истца по оказанию данного вида юридической помощи, ограничивает его право на профессию. Считает, что возложение на него обязанности предоставить Палате сведения об электронном адресе нарушает требования Закона "О персональных данных". Также указывает на то, что суд фактически не исследовал оспариваемое им Постановление, тогда как с представленным ответчиком Положением от 26.01.2012 года он ознакомлен не был и соответственно его не оспаривал.

Указывает, что при принятии решения о возбуждении дисциплинарного производства были нарушены требования Кодекса профессиональной этики по сроку, так как с момента поступления в Палату обращения от Управления юстиции до принятия решения о возбуждении производства прошло более 50 дней, что значительно превышает установленный срок - 10 дней. Заявления и жалобы самого истца, поступившие в Палату, в том числе и из Управления Юстиции не являются допустимым основанием к возбуждению дисциплинарного производства.

Считает, что позиция суда об отсутствии обязанности у Палаты, руководителей Палаты отвечать на обращения и запросы членов Палаты неправомерна, так как фактически закрепляет особый статус данного образований, отличный от иных общественных организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы, в том числе изложенных в дополнениях, представленных в апелляционную инстанцию, настаивал.

Представитель ответчика полагает доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Установлено, что истец является адвокатом, состоит в Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края", адвокатскую деятельность осуществляет в АК N19 "Аргумент".

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и контролирует его исполнение адвокатами.

Реализуя указанные полномочия, Совет Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" решением от 26.05.2011 года утвердил "Положение о временном порядке оказания гражданам юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в районах г. Перми и Пермском районе Пермского края".

26.01.2012 года решением Совета Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" было утверждено Положение "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия", в которое на основании Решений Совета от 28.06.2012 года, 26.07.2012 года, 29.11.2012 года были внесены изменения.

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что суд не исследовал оспариваемый им акт является надуманным, поскольку Положения "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия" от 29.11.2012 года не принималось, Решением Совета палаты от указанного числа были внесены изменения в ранее принятое и действующее Положение.

В п. 4.5 Положения определен порядок действий после поступления постановления о назначении защитника, согласно которому Центр не позднее 30 минут с момента поступления постановления направляет: а) дежурному адвокату SMS сообщение с информацией необходимой для выполнения поручения, б) органу по электронной почте -ордер с информацией о дежурном адвокате, в)дежурному адвокату по электронной почте -постановление органа о назначении защитника и ордер на оказание юридической помощи.

В целях исполнения установленного порядка Положением в п. 2.1 на адвокатов, в том числе и освобожденных от личного участия в оказании юридической помощи по назначению, возложена обязанность предоставить в Центр следующие сведения: а) наименование и адрес адвокатского образования, б) номер мобильного телефона, в) адрес электронной почты (собственный либо иной, к которому адвокат имеет постоянный беспрепятственный доступ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Положение "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия" от 26.01.2012 года с учетом внесенных в него к моменту рассмотрения спора изменений, было принято в пределах имеющейся компетенции. Доводы истца об отсутствии у него материальной возможности получить электронный адрес, ограничении права на профессию, нарушении требований закона "О персональных данных" являются надуманными. Учитывая особенности профессиональной деятельности, необходимости своевременного уведомления и контроля за исполнением поступивших в Палату постановлений о назначении защитника в уголовном судопроизводстве, избранный порядок организации уведомления дежурного адвоката отвечает требованиям разумности.

Позиция истца о том, что до дня получения копии Положения "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия", ему о необходимости предоставления сведений об электронном адресе и невозможности включения в график дежурств до получения предоставления указанных сведений не было известно, опровергается совокупностью доказательств, в том числе в обращении, направленном истцом президенту Палаты 12.09.2012 года указывается на то, что истцу известно содержание п. 2.1 Положения, а также о приложениях к нему (л.д. 79).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции. В силу п. 9 ст. 29 указанного ФЗ РФ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Пункт 6 статьи 15 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, также предусматривает обязанность адвоката выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, в числе которых Кодексом предусмотрено замечание, предупреждение или прекращение статуса адвоката.

Как определено в п. 2.1, 8.1 Положения невыполнение обязанности по предоставлению сведений, является основанием для не включения в график дежурства, привлечения к дисциплинарной ответственности и установления дополнительных отчислений на общие нужды Палаты.

Также последствия неисполнения требований, установленных Положением, предусмотрены в п. 8.1 и включают в себя - исключение из графика дежурств на 2 месяца, с возложением обязанности по дополнительным отчислениям на общие нужды; обязательное дополнительное 8-часовое обучение на курсах повышения квалификации; возбуждение дисциплинарного производства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 "Кодекса профессиональной этики адвоката" поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, соответствующее по форме требованиям п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката" президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Как следует из материалов дела: дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено 21.02.2013 года на основании представления вице-президента Палаты от 19.02.2013 года, в связи с поступившими из управления Министерства юстиции материалами.

Учитывая дату поступления представления вице-президента Палаты, являющегося предусмотренным п. 1 ст. 20 "Кодекса профессиональной этики адвоката" являющееся основанием для возбуждения дисциплинарного производства решение было принято в установленный срок. При данных обстоятельствах, позиция истца о пропуске срока для возбуждения дисциплинарного производства, начало течения которого истец определяет как дату поступления в Палату материалов из управления Министерства юстиции не основана на законе, поскольку поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление вице-президента Палаты.

Решением Совета Палаты от 25.04.2013 года за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения решений органов адвокатской палаты Пьянков B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Также ему был установлен срок для исполнения обязанностей, установленных пп. "в" п. 2.1 Положения "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия", до 08.05.2013 года.

В соответствии с п. 5 ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Учитывая, что причиной обращения с представлением о возбуждении дисциплинарного производства послужило неисполнение истцом обязанностей, возложенных на него Положением "О порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия", которое является длящимся, не устранено на момент рассмотрения вопроса об ответственности, доводы иска об истечении шестимесячного срока неосновательны и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал на то, что установив факт длительного неисполнения Пьянковым B.C. Решения Совета Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 26.01.2012 года, которым утверждено Положение, Совет Палаты обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергаются.

Исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно и соразмерно совершенному проступку. Суд принял во внимание приведенные истцом обстоятельства и с учетом положений статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката правильно признал, что процедура дисциплинарного производства в отношении истца ответчиком соблюдена.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия председателя Палаты, под которым истец понимает отсутствие разбирательств по подаваемым им обращениям и заявлениям, не направление ему ответов на его обращения, истец указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии у Палаты обязанности по рассмотрению обращений.

Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на то, что 31.10.2011 года истцу было направлено письмо с указанием на неисполнение требований "Положения о временном порядке оказания гражданам юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в районах г. Перми и Пермском районе Пермского края", утвержденного Решением Совета Палаты от 26.05.2011 года в части предоставления сведений об электронном адресе, что влечет возможность исключения из графика участия в оказании юридической помощи по назначению.

Поскольку истец требования указанного Положения, а также Положения утвержденного Решением от 26.01.2012 года в указанной части не исполнил, все поданные им в Палату заявления и обращения касались неправомерности данного требования и необходимости разъяснения причин не включения в график дежурств, суд обоснованно указал на то, что необходимости в направлении истцу ответов с повторным разъяснением необходимости представления сведений об электронном адресе не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

арушений требований статей 330 ГПК РФ при рассмотрении иска судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Пьянкова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: