Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-1080-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 января 2014 года дело по частной жалобе администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Лопаева В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей ."

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаев В.Ф., Сосунов А.В., Лопаева М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и Л1., обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о возложении обязанности по оплате цены договоров купли-продажи по приобретению жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, в пределах межбюджетных трансфертов.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 30.08.2013 года на администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края возложена обязанность оплатить стоимость двух квартир, приобретенных по договорам купли- продажи от 8.07.2013 года и от 19.07.2013 года, путем перечисления социальных выплат на счет продавца договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2013 года апелляционная жалоба администрации Кизеловского муниципального района Пермского края оставлена без удовлетворения.

9.12.2013 года Лопаев В.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании с администрации Кизеловского муниципального района Пермского края расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, размер которых подтвержден письменными документами и соответствует требованиям разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения ходатайства Лопаева В.Ф. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая, что взысканная сумма является явно завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы, превышает средний показатель стоимости услуг представителя в регионе, противоречит требованиям разумности и справедливости и наносит ущерб бюджету муниципального района, являющегося дотационным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 года между Т. и Лопаевым В.Ф. заключено соглашение на оказание юридической помощи, состоящей из составления исковых заявлений о возложении на администрацию Кизеловского муниципального района обязанности оплатить договоры купли-продажи квартир, представительства интересов в Кизеловском городском суде Лопаева В.Ф., Лопаевой М.А., Сосунова А.В. по указанным исковым требованиям. Размер оплаты определен соглашением сторон из расчета *** рублей за день занятости поверенного в Кизеловском городском суде, а также в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования сторонами решения суда. Также по соглашению дополнительной оплате подлежали расходы по выезду в командировку для надлежащего выполнения обязанностей по оказанию юридической помощи, а также расходы, связанные с копированием материалов дела.

4.12.2013 Лопаев В.Ф. оплатил по соглашению на оказание юридической помощи от 18.07.2013 года *** рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления Лопаева В.Ф. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом Лопаевым В.Ф., подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, значимость спора, необходимость подготовки представителя к судебным заседаниям и участию в них, необходимость его приезда для участия в судебном заседании из другого муниципального образования.

Данный вывод суда нормам процессуального права не противоречит, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и необходимости выносить мотивированное решение об изменении размера сумм.

Из установленных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы несоразмерны фактически выполненной представителем работе. Суд, исследовав объем проделанной представителем работы, характер и существо спора, его сложность, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Лопаева В.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает чрезмерности размера взысканных сумм, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы администрации Кизеловского муниципального района Пермского края отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: