Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1085

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Смирновой О.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. к администрации города Кунгура Пермского края о выдаче копий документов отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кунгура об обязании ответчика:

-предоставить ей для ознакомления ее учетное дело как лица, состоящего на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; -из учетного дела выдать копии документов: -опись документов, имеющихся в деле,

-акт обследования жилищных условий по адресу: **** , за 1999 год,

-Постановление городской Управы о принятии ее на учет N 377 от 14.05.1999 года, -акты дополнительных проверок ее жилищных условий,

-предоставить ей для ознакомления оригинал "Книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий" г. Кунгура за 1999 год;

-выдать копию страницы "Книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий" г. Кунгура за 1999 год с регистрацией ее заявления;

- предоставить ей для ознакомления оригинал "Книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" г. Кунгура за 1999 год;

-выдать копию страницы "Книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" г. Кунгура за 1999 год с указанием даты постановки ее на учет.

Требования обосновываются тем, что ответчик уклоняется от предоставления документов из учетного дела, заведенного в связи с постановкой её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в 1999 году в связи с тем, что жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма, признано не пригодным для проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Смирнова О. А., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 13.11.1981 истец Смирнова О.А. с членами семьи занимает квартиру, расположенную по адресу: **** , являясь на нанимателем жилого помещения по договору социального найма. 22.04.1999 Смирнова О.А. обратилась в администрацию города Кунгура с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, указав в заявлении, что дом, в котором проживает, находится в аварийном состоянии. 12.05.1999 истец поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, в учетной списках очереди находится по настоящее время. В актах обследования дома от 27.10.2009 и от 03.10.2013, заключении межведомственной комиссии администрации города Кунгура от 03.10.2013 указано, что в доме необходимо проведение капитального ремонта. Копии документов учетного дела истца предоставлены Смирновой О. А. ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены действия ответчика, нарушающие жилищные права истца, поскольку копии документов учетного дела, заведенного в связи с постановкой истца в 1999 году на учет как лица, нуждающегося в жилом помещении истцу предоставлены. При этом истцом не были представлены бесспорные данные, подтверждающие передачу истцом ответчику в 1999 году документов, имеющих сведения о признании занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу.Суд правомерно посчитал, что обстоятельства того, что учетное дело ответчиком ведется не в соответствии с установленными правилами, сами по себе не обусловливают необходимости защиты нарушенных, по мнению заявителя, жилищных прав избранным им способом, поскольку предоставление истцом в 1999 году акта обследования жилого помещения, подтверждающего ветхость жилого помещения представителем ответчика оспаривалось. Какие - либо иные данные, подтверждающие передачу истцом ответчику указанного акта, суду представлены не были.

Кроме того, сформулированные истцом требования и обстоятельства, на которых они основываются, по существу, сводятся к тому, что истец не согласна с содержанием актов обследования дома ** по ул. **** в г. Кунгуре от 27.10.2009 и от 03.10.2013 и заключения межведомственной комиссии администрации города Кунгура от 03.10.2013, которые, по мнению заявителя, не позволяют реализовать ей жилищные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем истец не лишен возможности осуществлять защиту, нарушенных, по её мнению жилищных прав иным, предусмотренным законом способом. В то же время, учитывая недоказанность обстоятельств, которыми истец обосновывала исковые требования, основания для признания решения суда неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и доказательств, исследованных судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 67 ГПК РФ, не согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: