Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1092

Судебная коллегия до гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Гремячинского городского поселения о признании Ващук В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика по назначению адвоката Полькина А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд с иском к Ващук В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** . Указали, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования "Гремячинское городское поселение", нанимателем указанного жилого помещения является Ващук В.Г., который длительное время в данном жилом помещении не проживает , место нахождения его неизвестно, однако до настоящего времени он зарегистрирован в указанном жилом помещении. Свои обязанности нанимателя надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 01.11.2013 года Ващук В.Г. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля. Ващук В.Г. существенно нарушает права и законные интересы муниципального образования "Гремячинское городское поселение" как собственника указанного жилого помещения на владение, пользование, принадлежащим ему имуществом. 5 Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе истец приводит оценку собранным по делу доказательствам, выражает несогласие с выводами суда, утверждает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий к проживанию в квартире ответчику не оказывалось.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Полькин А.С., участвующий в судебном заседании в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данные требования закона распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае добровольного выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного

кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: **** является муниципальной собственностью муниципального образования "Гремячинское городское поселение".

Нанимателем жилого помещения расположенного по адресу **** , является ответчик Ващук В.Г., который 12.09.2000 года был зарегистрирован по указанному адресу и значится зарегистрированным по настоящее время, однако длительное время там не проживает, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что право

пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , у ответчика Ващук В.Г. сохраняется.

Истцом, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих доводы о том, что, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по иному адресу и не намерен прекращать право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает по иному месту жительства, не могут являться основанием для отмены постановленного решения т.к. истцом не представлены доказательства подтверждающие факт проживания ответчика на законных основаниях в ином жилом помещении. Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: