Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1097

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе администрации г.Соликамска Пермского края на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено: разъяснить определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2012 года, в резолютивной части которого разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Соликамского городского суда от 05 июля 2012 года в части предоставления субсидии на приобретение жилого помещения в отношении ребенка-инвалида В. из расчета общей площади жилья 18 квадратных метров с учетом дополнительной жилой площади.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя правительства Пермского края, возражавшей против удовлетворения частной жалобы и просившей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воложанинова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 05.07.2012 года, по которому на Администрацию г.Соликамска была возложена обязанность предоставить ей и ее детям, в том числе ребенку-инвалиду благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи с учетом дополнительной жилой площади на ребенка-инвалида. В заявлении ссылается на то, что в определении от 30.10.2012 года нет указания на выдачу жилищного сертификата из расчета общей площади жилья 18 квадратных метров на каждого члена семьи.

В судебном заседании Воложанинова Л.Б. настаивала на удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель администрации г.Соликамска, указывая в частной жалобе на то, что определение не соответствует принятому по делу решению суда. Суд может разъяснить решение суда не изменяя его содержания и не может под видом разъяснения решения изменить его существо, хотя бы частично.

Проверив законность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.07.2012 года был удовлетворен иск Воложаниновой Л.Б., на Администрацию г.Соликамска возложена обязанность предоставить ей на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. на каждого члена семьи с учетом дополнительной жилой площади на ребенка-инвалида В. .

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2012 года, принятом по заявлению Воложаниновой Л.Б., изменен способ исполнения указанного решения. Судом определено: изменить способ и порядок исполнения решения Соликамского городского суда от 05 июля 2012 года, которым на Администрацию города Соликамска возложена обязанность по предоставлению Воложаниновой Л.Б. , ребенку-инвалиду В. и ребенку В1. благоустроенного жилого помещения, на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения путем выдачи жилищного сертификата для приобретения жилья Воложаниновой Л.Б. , В. дата рождения, В1. , дата рождения, за счет средств федерального бюджета из расчета общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации Пермскому краю, устанавливаемой федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, с учетом дополнительной жилой площади для ребенка-инвалида В. .

Разъясняя определение суда от 30.10.2012 года, суд исходил из того, что поскольку в резолютивной части этого определения не сформулировано указание на изменение способа исполнения решения суда в части, хотя это следует из смысла и содержания определения, то необходимо определение в этом отношении разъяснить.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч .1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Между тем, разъясняя определение суда от 30.10.2012г. суд изменил его содержание, определив изменения порядка и способа исполнения решения от 05.07.2012г. лишь в части предоставления субсидии на приобретение жилья в отношении ребенка-инвалида В. , в то время, как из определения суда от 30.10.2012г. указанного вывода не следует.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Анализ резолютивной части определения суда от 30.10.2012г. позволяет сделать вывод о том, что указанное определение не содержит неясности, требования суда сформулированы четко и понятно. Определение не допускает двоякого его толкования.

Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении определения суда.

При таких обстоятельствах, разъяснений указанного определения не требуется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2013 года отменить. В удовлетворении заявления Воложаниновой Л.Б. о разъяснении определения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи: