Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кашапова Т.А. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кашапова Т.А. к администрации Гремячинского городского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение -отказано. Исковые требования администрации Гремячинского городского поселения удовлетворены частично: Кашапов Т.А. выселен из жилого помещения по ул. **** в г. Гремячинске в жилое помещение по ул. **** , в г. Гремячинске общей площадью 82,9 кв. м.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашапов Т.А. обратился в Гремячинский городской суд с иском к ответчику администрации Гремячинского городского поселения о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение. Указала, что на основании ордера от 08.08.1974 года N 2783 его семье из трех человек было предоставлено жильё в г. Гремячинске по ул. **** . В настоящее время в данной квартире зарегистрирован он один. Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 28.11.2008 года N 55 вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, отделу ЖКХ администрации поселения было поручено решить вопрос о расселении жителей. В данном доме никто не проживает, окна выбиты, обрушилась кровля, демонтированы полы, система отопления и водоснабжения. Оплату коммунальных услуг по данной квартире он осуществлял своевременно, задолженности не допускал. Другого жилья ни в собственности, ни в найме он не имеет, является пенсионером по старости, возможности купить жилье так же не имеет. Неоднократно он обращался к ответчику с просьбой предоставить другое жилье. Ещё в 2010 году им в жилищный отдел были сданы все необходимые документы для решения вопроса о предоставлении ему другого жилья. Однако до сегодняшнего дня вопрос не решен.

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Кашапову Т.А. о выселении, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: **** , снятии с регистрационного учета по адресу: **** .

Указали, что Кашапов Т.А. зарегистрирован по адресу: **** . Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 28.11.2008 года N 55 "О признании жилого помещения непригодным для проживания", жилые помещения, расположенные по адресу: **** признаны непригодными для проживания. Граждане были выселены из жилых помещений с предоставлением благоустроенного жилья по договорам социального найма. Просят выселить Кашапова Т.А. из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: **** , в жилое помещение, расположенное по адресу: **** (общей площадью 82,9 кв.м).

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Кашапов Т.А. просит отменить решение суда, считает, что ему незаконно отказали в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения. Также считает, что ответчик обязан был предоставить истцу жилое благоустроенное помещение жилой площадью 27 кв. метров, в центре города. Предоставляемое администрацией жилое помещение расположено не в центре города, нет доказательств того, что данное жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства по уровню благоустроенности. Считает, что вывод суда о благоустроенности предоставляемого жилого помещения, что оно отвечает санитарно-техническим требованиям не подтверждено надлежащими доказательствами, оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям проведена межведомственной комиссией с нарушением требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Также считает, что суд незаконно не применил последствия пропуска администрацией срока исковой давности по требованию о выселении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Материалами дела установлено, что Кашапов Т.А. с 08.08.1974 года проживал в жилом помещении по ул. **** , занимал две жилые комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире в г. Гремячинске, жилой площадью 27,0 кв. метров. Согласно постановлению главы Гремячинского городского поселения N 55 от 28.11.2008 года жилые помещения, расположенные по адресу ул. **** г. Гремячинска признаны непригодными для проживания. Жилое помещение по ул. **** в г. Гремячинске является муниципальной собственностью.

Поскольку, состояние жилого дома ** расположенного по ул. **** г. Гремячинска не обеспечивает безопасное пребывание людей в жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение.

Определяя вид и размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено Кашапову Т.А., суд обоснованно исходил из того, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ)

Предоставляемое Кашапову Т.А. в связи с выселением жилое помещение по ул. **** г. Гремячинска, расположено в двухэтажном жилом кирпичном доме, оборудовано централизованным отоплением, электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и раздельного сан.узла. На кухне в наличии газобаллонная установка, раковина, 4-х конфорочная газовая плита. В наличии титан, ванна (чугун), раковина.

Состояние предоставляемого жилого помещения подтверждается актом обследования, составленным межведомственной комиссией 29.10.2013 года и представленным в материалы дела. Согласно выводов комиссии, предоставляемое администрацией Гремячинского городского поселения по договору социального найма Кашапову Т.А. жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Гремячинска, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение и находится в черте данного населенного пункта г. Гремячинска.

Доводы апелляционной жалобы Кашапова Т.А. относительно неравноценности предоставленного администрацией Гремячинского городского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как выше указано, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным, то есть не меньше по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Тот факт, что предоставляемое жилое помещении является трехкомнатной квартирой общей площадью 82,9 кв. м, т.е. превышает по размерам жилое помещение ранее занимаемое истцом, не свидетельствует о его неравнозначности,, соответствует требованиям жилищного законодательства и каких-либо прав Кашапова Т.А. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого помещения от 29.10.2013 года является недопустимым доказательством, не соответствует обстоятельствам дела. Данному акту обследования судом дана правовая оценка. Несогласие заявителя с данной оценкой само по себе не может повлечь отмену решения суда т.к. каких-либо доказательств того, что предоставляемое жилое помещение не является благоустроенным, не соответствует санитарно-техническим нормам и не пригодно для проживания в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленного Кашаповым Т.А. искового требования о предоставлении жилого помещения вне очереди не могут повлечь отмену решения т.к. не нарушают прав истца, поскольку решением суда он вселен в жилое помещение являющееся благоустроенным, соответствующим санитарно-техническим нормам, находящимся в черте населенного пункта, г. Гремячинска.

Доводы о пропуске исковой давности ответчиком по заявлению о выселению истца, а также о том, что жилое помещение предоставленное истцу находится не в центре города, не могут повлечь отмену решения. Данным доводам истца судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кашапова Т.А. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: