Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Соловьева Н.С. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Соловьева Н.С. о признании незаконным постановки муниципальным бюджетным медицинским учреждением "Ильинская центральная районная больница" диагноза наркомания и обязании снять с наркологического учета - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Гилевой Е.Н., представителя ответчика - Бобкова В.Б., представителей третьего лица - Левыкиной Л.Л., Соболева Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.С. обратился с иском к МБМУ "Ильинская центральная районная больница", предъявил требования: о признании незаконным постановки диагноза наркомания, обязании снять с наркологического учета.

Заявленные требования обосновал тем, что в производстве Ильинского районного суда находится дело по иску прокурора о расторжении трудового договора, заключенного истцом с МБОУ "Ильинская СОШ N 1" на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При рассмотрении указанного дела истцу стало известно о том, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом *** . Истец указывает, что на учете он не состоит, о чем неоднократно были получены сведения при прохождении медицинского освидетельствования, в том числе при заключении трудового договора, он никогда не обращался за медицинской помощью в связи с расстройствами, вызванными употреблением наркотических либо психотропных средств, на учете как лицо, употребляющее наркотики в отделе полиции не состоит.

С постановкой на учет не согласен, так как в медицинских документах указаны различные диагнозы, отсутствуют сведения о дате постановки на учет, оформлении документов учета. О постановке на учет не знал, каких-либо мероприятий в связи с постановкой на учет ответчик не осуществлял.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что в отношении него один раз проводилось освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения, наркотики он не употребляет и не употреблял. Пояснил, что в 2007 году он утерял паспорт, в связи с чем предполагает, что представленные акты освидетельствования были составлены в отношении иного лица. Представитель истца доводы иска поддержала, пояснила, что при постановке диагноза были нарушены требования Инструкции, утвержденной приказом от 20.05.1988 года N 402/109, поскольку осмотр истца, лабораторные исследования до постановки диагноза не проводились, о постановке на учет ее доверитель не был извещен.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик был поставлен на учет на основании данных поступивших из краевого наркодиспансера, специалистами которого истцу был установлен диагноз, по вызовам для профилактической работы истец вызывался, однако не являлся на прием. Также пояснил, что работники, оформившие при прохождении медосмотра справки без отметки о постановке истца на учет, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Участвующий в деле в качестве третьего лица прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с тем, что выводы суда не основаны на доказательствах и нормах права, принятии нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец.

Указывает на то, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может расцениваться как его согласие на постановку на учет при установлении диагноза, постановка истца на учет исключительно на основании актов освидетельствования не является законной, так как он в добровольном порядке за медицинской помощью не обращался. Полагает, что подлежащими применению нормами ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", который имеет большую силу, чем Инструкция о порядке диспансерного учета утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года, гарантирована медицинская помощь, включающая в себя обследование, консультирование, диагностику, лечение, медико-социальную реабилитацию, но просьбе или с согласия лица. Поскольку установленный истцу диагноз существенно ограничивает его права, считает, что постановка диагноза без проведения дополнительного обследования, без получения согласия пациента, без разъяснения ему последствий постановки на учет исключительно на основании данных медицинского освидетельствования, которые не подтверждают хронический характер употребления наркотических средств, только врачом-психиатром, не имеющей специализации нарколога, не отвечает существующим требованиям. Также указывает на то, что необоснованно не принял во внимание нарушения, допущенные при оформлении медицинских документов, которые подтверждают незаконность постановки истца на учет. Ссылается на то, что принятые судом в качестве доказательств Акты медицинского освидетельствования не отвечают требованиям закона, поскольку не были представлены справки о проведенных химико-токсикологических исследованиях, данные о квалификации лиц, проводивших исследования, в актах не заполнена графа о том каким образом (из документов, со слов) были получения сведения о личности, также суд не учел доводы истца об утере паспорта и о том, что к административной ответственности по указанным актам он привлечен не был, об указанных актах не знал.

Истец ссылается на то, что суд неправомерно не учел то, что на учете у врача-нарколога истец не состоял, а также заключение комиссии врачей, которые в 2012, 2013 годах при прохождении истцом медицинского освидетельствования подтверждали то, что он не состоит на учете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах иска и апелляционной жалобы настаивал, представитель истца полагает решение не соответствующим закону.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, полагает, что имелись основания для постановки истцу диагноза и включении в перечень лиц, находящихся на учете, нарушений порядка постановки диагноза не усматривает.

Представляющие интересы участвующего в деле в качестве третьего лица прокурора Ильинского района Пермского края полагают, что имелись основания для постановки истцу указанного диагноза и принятии на учет, так как в 2007 году истец неоднократно употреблял наркотические вещества, что подтверждено актами медицинского освидетельствования, был привлечен к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркологическая помощь включает обследование, консультирование, диагностику, лечение и медико-социальную реабилитацию.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 (далее -Инструкция) - диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР.

Статья 2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, иные виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Статьей 20 указанного Федерального закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Поскольку действующим законодательством постановка диагноза, в том числе наркотического заболевания, отнесена к одному из видов медицинского вмешательства, требующего информированного и добровольного согласия гражданина, его законного представителя, а поставленный диагноз может быть оспорен, в том числе в связи с несоблюдением требований закона относительно порядка проведения обследования, судебной коллегией проверен довод истца о том, что он до и после постановки ему диагноза "наркомания" за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием не обращался, консультация и обследование до постановки ему оспариваемого диагноза не проводились.

Согласно материалам дела, 27.02.2007 года в отношении Соловьева Н.С., как лица, управляющего транспортным средством, в рамках административного производства было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт опьянения в связи с употреблением *** (л.д. 46-47). В этот же день ГУЗ ККНБ на имя истца была заведена карта амбулаторного больного в которой со ссылкой на акт медицинского освидетельствования указано на необходимость взять на Д/У с диагнозом " *** "; 22.03.2007 года в карту внесена запись об акте освидетельствовании Соловьева Н.С. как лица, управляющего транспортным средством; 16.11.2010 года внесена запись о снятии с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. 13, 48-47). Как следует из ответа ГУЗ ККНБ на запрос суда: диагноз был поставлен истцу на основании акта от 27.02.2007 года, истец поставлен на учет в профилактическую группу, на прием не вызывался (л.д. 42).

В 2008 году (точная дата в медицинских документах отсутствует) истец был поставлен на диспансерный учет МБМУ "Ильинская центральная районная больница" с диагнозом *** (л.д. 81), на имя истца заведена учетная карточка лица, употребляющего *** , в которой отсутствуют сведения о дате и основаниях заполнения, постановке диагноза, лице, внесшем сведения (л.д. 72-74).

Указанная карта по форме и содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минздрава РФ от 31 декабря 2002 г. N 420, которым утверждена - учетная форма N 030-1/у-02 "Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью". В соответствии с данным Приказом, карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью содержит основные сведения о больном и является формализованным документом, предназначенным для амбулаторного наблюдения и контроля посещений больных психическими и наркологическими расстройствами. Карта заполняется при приеме больного на основании опроса и записей в медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте амбулаторного наркологического больного.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленная в материалы дела карта была заведена врачом психиатром-наркологом П., на основании данных полученных из ГУЗ ККНБ, актом освидетельствования истца; об обстоятельствах открытия карты и постановки диагноза иных сведений, чем указано в карте, в медицинском учреждении не имеется, с ходатайством об опросе П. в качестве свидетеля не обращался. Согласно материалам дела П. занимала должность врача-психиатра, имеет специальное медицинское образование как психиатр, сведений о наличии образования нарколога в деле не имеется.

Поскольку доказательств иного не представлено, судебная коллегия полагает установленным, что оспариваемый диагноз был поставлен истцу врачом МБМУ "Ильинская центральная районная больница" на основании данных актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в период с февраля по май 2007 года, копии которых имеются в медицинских документах, на которые имеется ссылка в медицинской карте ГУЗ ККНБ, без осмотра и обследования истца.

Оценивая данные акты, судебная коллегия учитывает, что Соловьев Н.С. 27.02.2007 года, 22.03.2007 года был направлен в ГУЗ ККНБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством в рамках дела об административном правонарушении, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который прилагается к соответствующему протоколу.

Таким образом, истец направлялся в Наркологический диспансер должностным лицом органов внутренних дел не для оказания ему наркологической помощи, а для установления и процессуального оформления состояния опьянения в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с указанным обстоятельством, акты, которыми установлено состояние опьянения Соловьева Н.С. являются доказательствами по делам об административном правонарушении и служат цели привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты как доказательство факта обращения лица за наркологической помощью, в рамках которой ему был определен диагноз. Кроме того, указанные акты не содержат сведений о поставленном истцу при освидетельствовании диагнозе, который мог бы служить основанием для организации профилактического наблюдения, клинических данных о состоянии истца, отвечающих требованиям МКБ-10 по которым может быть установлен диагноз.

В соответствии с положениями Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлениях заболевания", утвержденной приказом Минздрава СССР N 704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", при установлении диагноза наркомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний, аналогичная работа проводится с лицами, замеченными в немедицинском потреблении наркотических средств.

Как следует из материалов дела, при постановке истцу оспариваемого диагноза , указанные требования выполнены не были. То обстоятельство, что в медицинской карте имеются записи о вызове истца в лечебное учреждение в 2008 году, не может быть принято как доказательство того, что истцу было известно о поставленном диагнозе и его последствиях.

Также коллегия учитывает, что в 2012, 2013 годах при обращении истца к ответчику ему в установленном порядке была предоставлена информация о том, что он не состоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 9-11, 19,15, 17-18, 19-20,21).

Таким образом, оспариваемый истцом диагноз был поставлен врачом, не имевшим специальных познаний в области наркологии; в отношении лица, не обращавшегося за медицинской помощью; в отсутствие согласия истца на медицинское вмешательство в виде обследования и установления диагноза; с нарушением принципов деонтологии, поскольку обследования истца не проводилось, в отсутствие документов, содержащих сведения достаточные для оценки состояния здоровья истца в 2008 году (на момент постановки диагноза) не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным постановку МБМУ "Ильинская центральная районная больница" диагноза - *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы иска об отсутствии оснований для постановки Соловьева Н.С. на диспансерный учет, нарушении порядка постановки на учет, судебная коллегия полагает их правомерными.

Как установлено положениями Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлениях заболевания", утвержденной приказом Минздрава СССР N 704 от 12.09.1988 г. "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных учреждениях подлежат все лица, которым установлен диагноз " *** ".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок постановки истцу диагноза, послужившего основанием для диспансерного учета, нарушен, оснований для сохранения постановки истца на диспансерный учет в связи с выявленными в 2007 году в рамках административного производства фактами употребления наркотических средств, не имеется.

Также Инструкцией предусмотрена организация профилактического наблюдения за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания.

Так как истец в медицинское учреждение не обращался, оснований для организации профилактического наблюдения в отношении истца также нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

Признать незаконной постановку муниципальным бюджетным медицинским учреждением "Ильинская центральная районная больница" Соловьеву Н.С. в 2008 году диагноза ***, возложить на муниципальное бюджетное медицинское учреждение "Ильинская центральная районная больница" обязанность снять Соловьева Н.С. с диспансерного наркологического учета.

Председательствующий:

Судьи: