Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Фадеевой Н.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23.10.2013 года, которым постановлено

отказать в иске Фадеевой Н.Н. к МБУЗ " Кизеловская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.Н. обратилась с иском к МБУЗ " Кизеловская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

С октября 2000 года Фадеева Н.Н. работала санитаркой в МБУЗ " Кизеловская городская больница".05.09.2013 года Фадеева Н.Н. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным. Она была против перевода на другую работу. Изменение должности санитарки на должность уборщицы не является результатом организационных или технологических условий труда, кроме того, по сообщению работодателя. Ей грозило сокращение длительности отпуска и размера заработной платы. Кроме того, ей не предложили другую работу, которую она могла бы выполнять. Также были нарушены положения ст.74 ТК РФ: ее уведомили об изменении условий труда 03.09.2013 года, а уволили 05.09.2013 года. Кроме того, предлагая истцу должность уборщицы, работодатель определил содержание нового трудового договора, истец не была уведомлена о том, на каких условиях ей предстоит работать.

Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Изменение должности санитарки на должность уборщицы не является результатом организационных или технологических условий труда. Ей не предложили другую работу, которую она могла бы выполнять. Представленные работодателем акты о том, что ей предлагали работы, не соответствуют действительности. Истец был согласен приступить к работе в должности уборщицы лишь в том случае, если должностные обязанности санитарки не будут тождественными должностным обязанностям уборщицы. Также были нарушены положения ст.74 ТК РФ: ее уведомили об изменении условий труда 03.09.2013 года, а уволили 05.09.2013 года. Кроме того, предлагая истцу должность уборщицы, работодатель определил содержание нового трудового договора, истец не была уведомлена о том, на каких условиях ей предстоит работать.

Прокуратурой г. Кизела были принесены возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

04.10.2000 года Фадеева Н.Н. была принята на работу в должности санитарки в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ " Кизеловская городская больница".

В соответствии с должностной инструкцией санитарки отделения скорой помощи МБУЗ " Кизеловская городская больница" от 20.03.2007 года санитарка выполняет следующие обязанности: проводит влажную уборку комнат, проводит влажную уборку кабин и салонов автомашины и комнаты отдыха водителей, готовит дез. растворы для обработки инструментария, влажной уборки помещений, инвентаря,следит за санитарно- гигиеническим режимом комнаты для приема больных, проводит ежедневную влажную уборку комнаты для приема больных и помещения отделения.

В соответствии с организацией работы по направлению модернизации здравоохранения в 2013 году, рационального и эффективного распределения объемов работы по кадровому составу сотрудников учреждения Приказом от 19.06.2013 года должность санитарки отделения скорой помощи была заменена на должность уборщицы.

01.07.2013 года был издан приказ N ** по МБУЗ " Кизеловская городская больница" о внесении изменения в штатное расписание на основании приказа от19.06.2013 года.

В соответствии с должностной инструкцией уборщицы отделения скорой помощи МБУЗ " Кизеловская городская больница" от 01.07.2013 года уборщица производит уборку закрепленных за ней помещений, коридоров, лестниц, поддержание закрепленной территории в чистоте, подметает и моет стены, полы, лестницы Осуществляет сбор и транспортировку мусора и отходов класса А и класса Б в установленное место и дезинфицирование урн для мусора; осуществляет влажную уборку чистку душевых, туалетов и других мест общего пользования; помогает старшей сестре при получении медикаментов, инструментов и доставке их в отделение; проводит текущую и заключительную дезинфекцию.

В соответствии со штатным расписанием на 2013 года в отделении скорой медицинской помощи имеется должность уборщицы служебных помещений. Стороной ответчика представлен акт от 03.07.2013 года об отказе Фадеевой Н.Н. от подписи в уведомлении и со справкой о наличии вакансий( л.д.55), а также аналогичный акт от 22.08.2013 года (л.д.60)

04.09.2013 года Фадеевой Н.Н. было вручено уведомление о внесенных изменениях в штатное расписание в части наименования должности. С 01.07.2013 года должность санитарки отделения скорой помощи заменена на должность уборщицы и об увольнении в случае отказа (л.д.32). На уведомлении имеется подпись истца об отказе от 05.03.2013 года.

Фактически Фадеева Н.Н. до реорганизации в МБУЗ " Кизеловская городская больница" выполняла обязанности те же обязанности уборщицы. В судебном заседании истец пояснила, что 22.08.2013 года ее предупредили об изменении в трудовом договоре, она не подписала уведомление, так как была не согласна с ним. Истец указала, что была не согласна с переименованием ее должности из санитарки в уборщицу.

Таким образом, истец был уволен с соблюдением действующего законодательства, своевременно уведомлен о предстоящих изменениях в штатном расписании; факт уведомления подтверждается составленными актами. Доводы истца о фальсификации актом следует отклонить как несостоятельные. Структурная реорганизация производства имела место в МБУЗ " Кизеловская городская больница", уборщицей Фадеева Н.Н. работать не желала.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фадеевой Н.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23.10.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи