Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1136-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 г. дело по частной жалобе Куликова В.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 г., которым Куликову В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 г. по делу по иску Куликова Ю.В. к Администрации г. Кунгура, Куликову В.В. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения Куликова В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2010 г. по делу по иску Куликова Ю.В. к Администрации г. Кунгура, Куликову В.В. о признании права собственности на квартиру. Заявленное требование он мотивировал тем, что указанным решением суда было признано право собственности в порядке наследования за Куликовым Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу **** . С материалами дела он ознакомился лишь 19.09.2013 г., при этом в деле им обнаружено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которого он не подписывал. Заявитель считает, что данное заявление сфальсифицировано, что является вновь открывшимся обстоятельством, а потому дело подлежит пересмотру с его участием.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Куликов В.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Истец Куликов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика Администрации города Кунгура просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Куликов В.В., указывая на то, что приобщение к материалам дела заявления о рассмотрении дела без его участия, поданного от его имени 19.04.2010 г. не им, является существенным нарушением норм процессуального права. Данное обстоятельство выявлено им после вступления решения суда в законную силу, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело должно быть пересмотрено с его участием.Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда от 20 апреля 2010 года за Куликовым Ю.В. признано право собственности па квартиру, расположенную по адресу: **** , в порядке наследования после смерти К., умершего 26.04.2006 года.

Копия данного решения была направлена ответчику Куликову В.В. почтовым отправлением. В судебном заседании Куликов В.В. признал факт его получения. С кассационной жалобой на данное решение он не обращался.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие Куликова В.В. не являлось доказательством, положенным судом в основу решения, на основании данного документа не устанавливались существенные для дела обстоятельства, факт фальсификации заявления Куликова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не доказан, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Нарушение процессуальных прав стороны по делу на участие в судебном заседании является основанием для обжалования решения суда, а не для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: