Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1151

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой B.C., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паньковой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" в пользу Паньковой Ю.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Киселеву Д.С., *** руб., а также расходы на погребение в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., всего в общей сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Паньковой Ю.С. отказать.

Взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере ***руб .".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" - Романовой М.М., представителя истца Шабалина А.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Ю.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д.С., обратилась в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, *** руб., в пользу Паньковой Ю.С. расходы на погребение в размере *** руб., указав на то, что К., отец несовершеннолетнего Киселева Д.С, /дата рождения/ , погиб 10.09.2012 при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Вторчермет НЛМК Пермь". Причиной несчастного случая стало поражение током в ходе выполнения погрузочных работ в охранной зоне линии электропередачи вследствие неудовлетворительной организации работ. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Киселеву Д.С. сумму в размере *** руб., поскольку в связи с гибелью отца ребенку причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании переживаний, а также неизвестностью в дальнейшем, как данная ситуация отразится на несовершеннолетнем ребенке, который остался без отца. В результате несчастного случая ребенок лишился самого близкого человека и данная потеря невосполнима. После полученной травмы ребенок стал возбудимым, раздражительным, агрессивным, его сон нарушен, часто плачет и кричит, зовет родителей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на погребение в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суде предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица мать несовершеннолетнего Киселева Д.С. - Панькова Н.А., была извещена по месту отбытия наказания, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, предъявленные требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена грубая неосторожность пострадавшего К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также выполнение пострадавшим произвольных и неосторожных действий, не свойственных его трудовой функции, определенной должностной инструкцией газорезчика (нахождение на борту автомобиля). Принимая во внимание, что судом достоверно не установлены обстоятельства по делу и, тем самым, не обоснована их зависимость от запрашиваемого истцом размера компенсации морального вреда, заявитель просит снизить размер компенсации до разумного - *** руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 (с последующими изменениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2012 в 16 час. 00 мин. на площадке, примыкающей с востока с территории Линейной производства - диспетчерской станции (ЛПДС) "Оса" в пос. Светлый Осинского муниципального района, произошел несчастный случай, в результате которого газорезчик (стропальщик) участка самозаготовки ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" К. погиб. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, в акте о несчастном случае на производстве N 5 от 05.11.2012, в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 10.09.2012 указано: поражение электрическим током в ходе выполнения погрузочных работ в охранной зоне линии электропередачи вследствие неудовлетворительной организации работ; а также нарушения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; иные нарушения, в том числе, выполнение работ по указанию лица, не являющегося сотрудником ООО "Вторчермет НЛМК Пермь"; нарушение должностной инструкции газорезчика ООО "Вторчермет НЛМК Пермь". Также из указанных актов установлено, что К. допустил нарушения требований охраны труда, который выполнял работы по указанию лица, не назначенного в качестве лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, участвовал в погрузочно-разгрузочных работах вблизи линии электропередачи и выполнял работы без присутствия лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, выполнял указания лица, не являющегося сотрудником ООО "Вторчермет НЛМК Пермь". Находился в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа собранных по делу доказательств и учитывая представленное письменное особое мнение члена комиссии - главного инженера ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" С. от 05.11.2012, разногласия от 05.11.2012 в акте расследования группового несчастного случая, пришел к выводу, что не нашла отражения грубая неосторожность пострадавшего К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также выполнение К. произвольных и неосторожных действий, не свойственных его трудовой функции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах расследования несчастного случая (заключении эксперта N 202 ГКУЗ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", протокола опроса П. от 19.09.2012, протокола опроса М. от 19.09.2012, должностной инструкции газорезчика). Оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда Киселеву Д.С, причиненного гибелью отца в результате несчастного случая на производстве.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, и, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, принимая во внимание наличие в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, смерть потерпевшего, отсутствие грубой неосторожности пострадавшего К., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом отвечает тем принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу несовершеннолетнего Киселева Д.С. денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, суд, определяя размер денежной компенсации, сослался на наличие нравственных страданий перенесенных несовершеннолетним Киселевым Д.С, фактически лишившегося отца, а значит и материальной, духовной поддержки с его стороны, что может негативно сказаться в будущем на нравственное, духовное, физическое развитие ребенка.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: