Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-1159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 15 января 2013 года дело по частной жалобе ООО " название " на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: наложить арест на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах заявленных исковых требований на сумму ** рублей ответчика ООО " название ", находящегося по адресу: **** .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ООО " название " о взыскании заработной платы в размере ** рубля, процентов в размере ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика -специальный грузовой автокран /марка/ , государственный регистрационный знак ** регион, стоимостью ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО " название ", ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, поскольку Октябрьским районным судом Пермского края необоснованно принято к производству исковое заявление Матюхина С.Н. в нарушение ст.28 ГПК РФ. В поселке Октябрьский Пермского края находится филиал ООО " название ", который не является юридическим лицом, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в федеральном суде Кировского района г.Екатеринбурга. Наложение ареста на имущество ответчика в указанном в определении размере является неадекватным к исковым требованиям и может нанести существенные убытки предприятию.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

-запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в целях обеспечения иска ; непринятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятие данных мер обеспечения может нанести существенные убытки предприятию.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, касающиеся подсудности иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства ( ч.2 ст.29 ГПК РФ- подсудность по выбору истца). При этом не имеет правового значения тот факт является филиал или представительство юридическим лицом.

Из учредительных документов ООО " название " следует, что в поселке Октябрьский Пермского края находится филиал N4 ООО " название ", являющийся обособленным подразделением Общества, следовательно, Октябрьским судом Пермского края нормы процессуального права о подсудности при принятии искового заявления и при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

Дело может быть передано для рассмотрения в другой суд, судом, принявшим дело к своему производству, по основаниям, перечисленным в ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО " название " на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от Дзержинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: