Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1165

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сторожевой Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"включить в специальный стаж, необходимый для назначения Сторожевой Е.И. пенсии по старости за педагогическую деятельность на льготных условиях периоды работы:

-с 31.07.1992 по 01.10.1993 в должности тренера-преподавателя профкома Пермского химзавода им. С.Орджоникидзе 1 год 02 месяца 00 дней;

с 01.09.2005 по 28.08.2007 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 123" руководитель физической культуры и спортивно-оздоровительной работы, руководитель физической культуры 01 год 11 месяцев 28 дней;

с 01.10.2004 по 28.08.2007 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 123" педагог дополнительного образования 2 года 10 месяцев 28 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, исковых требований о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 08.02.2013 -отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Сторожевой Е.И., ее представителя Брылевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сторожева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми о возложении обязанности включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости за педагогическую деятельность на льготных условиях периодов работы:

с 31.07.1992 по 01.10.1993 в должности тренера-преподавателя профкома

Пермского химзавода им. С.Орджоникидзе;

с 01.01.2001 по 31.08.2003 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 123" учитель 0,91 - 0,8 ставки;

с 01.09.2005 по 28.08.2007 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 123" руководитель физической культуры и спортивно-оздоровительной работы, руководитель физической культуры;

с 01.10.2004 по 28.08.2007 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 123" педагог дополнительного образования;

с 01.01.2001 по 30.04.2001 (1,6 ставки),

с 01.10.2004 по 31.05.2008 (0,8 ставки),

с 01.09.2008 по 31.12.2009 (0,8 ставки),

с 01.01.2010 по 31.08.2010 (0,8 ставки),

с 01.09.2009 по 31.12.2009 (0,8 ставки),

с 01.01.2010 по 31.08.2010 (0,5 ставки),

с 01.02.2011 по 01.06.2011 (0,6 ставки),

с 01.10.2012 по 31.12.2012 (0,3 ставки) в МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Фаворит" в должности тренера-преподавателя;

с 03.05.2001 по 03.07.2001 (1,2 ставки),

с 01.09.2001 по 06.07.2002 (1,2 ставки),

с 04.05.2003 по 30.06.2003 (0,6 ставки),

с 01.12.2003 по 01.07.2004 (0,8 ставки),

с 01.09.2004 по 01.10.2004 (0,8 ставки) в МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Темп" в должности тренера-преподавателя;

с 29.08.2007 по 31.08.2009 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 89" руководитель структурного подразделения;

с 01.09.2009 по 30.09.2010 МАОУ "Лицей N 5" руководитель структурного подразделения;

с 01.09.2011 по 08.02.2013 МАОУ "Лицей N 5" преподаватель физического воспитания. Истец просит назначить пенсию с 08.02.2013.

В обоснование заявленных требований указала, что, несмотря на ведомственную принадлежность Детской юношеской спортивной школы, она осуществляла педагогическую деятельность на полную ставку, полный рабочий день с возрастной группой от 10 до 17 лет. Остальные периоды подлежат включению в специальный стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени, суммарно по основному и другим местам работы.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Сторожева Е.И. Считает, что, отказывая во включении периодов работы: с 01.01.2001 по 30.04.2001, с 01.09.2011 по 08.02.2013, с 29.08.2007 по 31.10.2009 и с 01.09.2009 по 30.09.2010 в стаж, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, суду необходимо было не ограничиваться наименованием должности "руководитель структурного подразделения", а учитывать характер ее работы и обязанностей, так как должность аналогична должности "руководитель физического воспитания", предусмотренной Списком. Также приводит довод о том, что необходимо было учитывать имеющуюся у нее дополнительную педагогическую нагрузку в МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Фаворит" по должности тренер-преподаватель.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 Сторожева Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми от 07.05.2013 N 301 по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в назначении пенсии с 08.02.2013 по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Сторожевой Е.И. отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж, дающий право на досрочную пенсию, на 08.02.2013 включено 14 лет 10 месяцев 24 дня.Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении части заявленных истцом требований, в том числе о назначении пенсии по старости досрочно с момента обращения - 08.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную дату истец не имела требуемого специального стажа педагогической работы 25 лет. При этом суд не усмотрел оснований для включения в специальный стаж работы истца периоды работы в должности учителя, преподавателя физической культуры и руководителя физического воспитания в общеобразовательных учреждениях, выполняемых в условиях неполного рабочего дня, поскольку педагогическая нагрузка в этом случае была ниже предусмотренной нормы. Также судом указано, что периоды работы истца после 01.01.2001 в должности тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования не могут быть зачтены в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях, по основанию отсутствия у истца на 01.01.2001 стажа работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев. Кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств осуществления педагогической деятельности в должности руководителя структурного подразделения, так как данная должность не поименована в пункте 1 Списка, доказательств участия в образовательном процессе на условиях полной занятости в период с 29.09.2007 по 31.08.2009, с 01.09.2009 по 31.10.2009, с 01.09.2009 по 30.09.2010 не представлено.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит верными.

Так периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781.

Согласно пункту 4 указанных Правил, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в периоды работы истца с 01.01.2001 по 30.04.2001 в должности учителя средней общеобразовательной школы, с 01.09.2011 по 08.02.2013 в должности руководителя физического воспитания лицея, с 29.08.2007 по 31.10.2009 в должности преподавателя физической культуры средней общеобразовательной школы и с 01.09.2009 по 30.09.2010 в должности преподавателя физической культуры лицея, норма педагогической нагрузки была ниже предусмотренной.

Доказательств иного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца после 01.01.2001 в учреждениях дополнительного образования не имеется, поскольку на указанную дату специальный стаж работы истца в учреждениях дополнительного образования для детей составляет менее 16 лет 8 месяцев (а именно 14 лет 03 месяца 28 дней), что не соответствует требованиям,- установленным пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781. В связи с чем, периоды работы в учреждениях дополнительного образования не могут быть учтены для расчета нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении заявленных требований суду необходимо было не ограничиваться наименованием должности - "руководитель структурного подразделения", а учитывать характер ее работы и обязанностей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право на назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а только с работой, соответствующей должности, профессии, поименованной в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости.

С учетом того, что указанная выше должность не поименована в соответствующем нормативно-правовом акте, регулирующем порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет указанной категории лиц, то не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ею представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт ее педагогической деятельности.

Само по себе указание наименования учреждения, в котором истица осуществляла деятельность, в разделе "наименования учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N781, в отсутствие наименования должности, в которой работала истец, в разделе "наименование должностей", не свидетельствует о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, как педагогическому работнику.

Принимая во внимание, что на 08.02.2013 у истца отсутствует требуемый 25-летний педагогический стаж, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в оспариваемой истцом части.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности отказа ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: