Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Батмановой М.Д. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, которым заявление Батмановой М.Д. о признании Батмановой А.В. утратившей право пользования жилым помещением оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманова М.Д. обратилась в суд с иском к Батмановой А.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Батманова М.Д., указывая на нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Основания для оставления заявления без движения предусмотрены в ст. 136 ГПК Российской Федерации с учетом положений ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Терехиной Э.А. без движения по тому основанию, что в исковом заявлении отсутствует место жительство ответчика, судья ошибочно исходил из того, что требования, предусмотренные п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не соблюдены. Из искового заявления усматриваются данные о последнем известном истцу месте жительства ответчика, которая, по утверждению истца, зарегистрирована по указанному ею адресу по месту жительства. То обстоятельство, что в исковом заявлении содержится ссылка на то, что ответчик проживает в г. Сургуте (без указания адреса), не давало основания для оставления искового заявления без движения, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Поэтому определение в этой части обоснованным не является.

Вместе с тем, вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения по мотиву того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следует признать верным.

В соответствии с абз. Зет. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указала в приложении "чек ордер". В то же время сотрудником суда, уполномоченным на принятие корреспонденции, поступающей в адрес суда, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде составлен акт об отсутствии указанного в приложении к исковому заявлению документа об уплате государственной пошлины. Поэтому, учитывая положения ст. 136 ГПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, имелись основания для оставления искового заявления без движения до устранения недостатков заявления в указанный судьёй срок.

Доводы частной жалобы в части представления документа об уплате государственной пошлины основательными признаны быть не могут, поскольку какими - либо данными эти доводы частной жалобы не подтверждаются. При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от. 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Батмановой М.Д. - без. удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: