Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2013г, которым постановлено:

"Признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 577,7 кв.м лит. А в подвале 4-этажного жилого дома, расположенного по адресу: **** , условный номер ** .

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** на нежилые помещения, общей площадью 577, 7 кв.м (лит. А) в подвале 4-х этажного жилого дома по адресу: **** , условный номер ** (помещения на плане N 1-34, 37).

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ефремовой А.В., представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко С.Н., Балашова А.Ф. обратились в суд с иском к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании подвальных помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и свидетельства на встроенные помещения.

В обоснование своих требований указали, что Балашова А. Ф. является собственником 3-комнатной квартиры N ** в жилом многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 31.03.1993 г. Договор зарегистрирован в БТИ г. Перми.

Савенко Сергей Николаевич является собственником квартиры N ** в жилом многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми. Запись регистрации в ЕГРПНИ от 05.04.2012 г. N ** .

В жилом доме 1958 года постройки имеется технический подвал, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации, осуществляющие снабжение дома. Часть подвальных помещений площадью 577,7 кв.м. находятся в собственности Муниципального образования г. Пермь, и сдаются ответчиком в аренду, несмотря на то, что в указанных помещениях находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, и к ним необходим постоянный доступ для технического обслуживания.

На основании постановления администрации г. Перми от 19.08.1996 года N 1566 "Об утверждении в составе муниципальной собственности жилых домов, переданных АООТ "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в список передаваемых в муниципальную собственность включен дом по адресу : **** , в том числе нежилые помещения в подвале площадью 639,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРПНИ и техническому паспорту на спорные помещения, Муниципальному образованию г. Пермь принадлежат все помещения в подвале лит. А под N 1-34, 37, 38, в т. ч. помещение N ** электрощитовая и помещение N ** водомерного узла и ввода холодной воды, а также помещение N ** , через которое организован ввод теплоносителя в дом, общей площадью 577,7 кв. м., за исключением бойлерной (помещение V). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009 г.

Вместе с тем, 17.11.2009 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края был составлен акт проверки N 2833 подвальных помещений жилого дома N ** по ул. **** , которым было установлено, что во всех подвальных помещениях находятся различные инженерные коммуникации, в помещения необходим постоянный доступ, отсутствие такого доступа приведет к невозможности надлежащего обслуживания коммунальных систем дома.

На момент включения в состав муниципальной собственности подвальных помещений ряд квартир в многоквартирном доме были уже приватизированы, находились в собственности физических лиц. Считают, что ответчиками без законных оснований и в нарушение законных прав собственников помещений были включены в состав муниципальной собственности и зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения площадью 577,7 кв.м.

По мнению истцов, спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости. Как следует из материалов технической инвентаризации на жилой дом N ** по ул. **** в г. Перми на момент сдачи дома и первичной технической инвентаризации в 1959 году никаких встроенных помещений в подвале дома не было. В подвале дома находилось 11 подвальных помещений без указания на самостоятельное использование общей площадью 609,4 кв. м. и 4 лестничные клетки общей площадью 59,4 кв. м. Спорные помещения, как и доля в праве собственности на них, не могут быть отчуждены собственниками помещений в многоквартирном доме отдельно от права собственности на помещения.

На основании изложенного просят признать нежилое помещение в подвале, условный N ** , площадью 577,7 кв. м. (лит. А) помещения N 1-34, 37, 38, в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** , общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и свидетельств за Муниципальным образованием Город Пермь.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Содержание муниципального имущества", ООО "ТрансУралСервис", Князева А.А., Дмитриева Е.В., Симонов А.И., Сапожникова Т.Н., Аминов И.А., Березенцева Л.А., МартыновМ.В., ГУП "ЦТИ" по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение,

В апелляционной жалобе ответчики - администрация г. Перми и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просят об отмене решения. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон. Судом первой инстанции не дана оценка доводам департамента о наличии ранее возникшего права муниципальной собственности, зарегистрированного МУ "БТИ г. Перми" 04.02.1997 г., данная регистрация является юридически действительной. Кроме того, право муниципальной собственности на имущество возникло еще до введения в действие ЖК РФ. На основании изложенного считают, что Постановление администрации о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности не затрагивает права и интересы истцов. Ссылки суда на законодательство, действующее на момент возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество несостоятельны, поскольку нормы указанных законов не предполагают возникновения права общедолевой собственности на общедомовое имущество, а распространяются только ан на квартиры. Таким образом, несостоятелен вывод суда о том, что после приобретения гражданами квартир жилой дом стал находиться в режиме общей долевой собственности, в том числе и в отношении спорного имущества. В силу ст. 290 ГК РФ нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное значение, не входят в состав общего имущества собственников квартир. В подвальных этажах допускается размещение помещений складских, торговых, мастерских, общественного питания. Право общей долевой собственности возникает не на любые помещения, или подвальные помещения, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Судом не дана оценка доводам о том, что спорные подвальные помещения в полном объёме не отвечают вышеуказанным признакам общего имущества и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества. Для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что экспертами Пермской ьлаборатории судебных экспертиз подтверждены доводы об обособленности спорных помещений и невозможности их отнесения к объектам общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Савенко С.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Из положений ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно подпункту "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009г. N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома или является самостоятельным объектом недвижимости, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения -возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые а ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции проанализировал представленные в судебное заседание документы : акт приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от 31.12.1958 г., утв. решением исполкома Пермского горсовета депутатов трудящихся 09.01.1959 г. N 31, экспликации к плану строения на 22.01.1959 г. (л.д. 16 выкопировки инвентарного дела) и пришел к выводу о том, что какие-либо встроенные помещения с самостоятельным назначением в составе жилого дома по ул. **** в г.Перми не проектировались и в эксплуатацию не принимались.

Инвентаризация спорных помещений на период постройки дома (1958 г.) произведена в качестве подвальных.

Доказательств подтверждающих факт возникновения спорных помещений в качестве помещений с самостоятельным целевым назначением ( реконструкция, строительство) ответчиком не представлено, кроме того, как указано в техническом паспорте нежилые помещения ( подвальные) перепланированы самовольно.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что спорные подвальные помещения на начало приватизации жилых помещений в доме ( 1993г.) не были сформированы в отдельные объекты гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что спорные помещения должны быть признаны общим имуществом собственников квартир в доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд, ссылаясь на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, на требования законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: **** , возникло на основании Постановления администрации г. Перми от 19.08.1996 г. N 1566, изданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 и было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.1994 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу указанных норм закона весь жилищный фонд подлежал передаче органам местного самоуправления.

Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комнат) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Доводы жалобы о том, что само по себе обстоятельство наличия внутри объекта инженерных коммуникаций не дает основания считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью на основании ст. 36 Ж.К РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению, по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, которую суд первой инстанции дал доказательствам, в том числе: заключению экспертизы Пермской ЛСЭ, представленным истцами выкопировкам, техническим документам, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности и неправильности применения к спорным правоотношениям закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не состоятельны.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: