Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1195

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Байдина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Байдина А.А. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившегося в не устранении причин отказа от приема пищи, не удовлетворении требований истца, не извещении прокурора о факте отказа от приема пищи, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести служебную проверку по факту незаконного бездействия, привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившегося в неудовлетворении требований заявителя, послуживших основанием отказа от приема пищи с 28.05.13., неизвещении прокурора о факте отказа от приема пищи заявителем. Просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения, известить прокурора о факте отказа от приема пищи, провести служебную проверку по факту неправомерного бездействия, по результатам которой привлечь сотрудников ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности. В обоснование заявленных требований Байдин А.А. указал, что в период с 15.11.2012 г. по 29.05.2013 г. находился в ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю. Родственники передали Байдину А.А. для личного пользования цветной телевизор, который заявителю не был предоставлен. По мнению заявителя, телевизор был украден. Заявление по факту кражи телевизора от 25.04.13. в прокуратуру не передано. Заявление Байдина А.А. от 16.05.2013 г. о постановке на диетическое питание оставлено без удовлетворения. Заявление Байдина А.А. от 20.05.2013 г. об ознакомлении с анализом крови от 06.05.2013 г. также оставлено без ответа. В связи с указанным незаконным бездействием ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 28.05.2013 г. по 29.05.2013 г. Байдин А.А. объявил голодовку, о чем администрация не уведомила прокурора, и законные требования заявителя не были удовлетворены. ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю нарушило положения ст. ст. 17, 21, 24, 42 ФЗ РФ N 103, п. 94 Правил внутреннего распорядка, ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байдин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Заявитель просил суд допросить свидетелей для подтверждения факта отказа от приема пищи, данное ходатайство не рассмотрено. Заинтересованным лицом предоставлены в суд ложные сведения. Отзыв на его заявление был получен Байдиным А.А. 01.10.13., после вынесения решения, в связи с чем он не мог дать свои объяснения по данному отзыву, и суд не должен был принимать во внимание указанный отзыв.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, период с 15.11.2012 г. по 29.05.2013 г. Байдин А.А. содержался в ФКУ СИЗО- ** ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

По доводам заявителя, он объявил голодовку с 28.05.13. по 29.05.13. в связи с бездействием администрации учреждения по заявлениям Байдина от 25.04.13., 16.05.13., 20.05.13. В ходе судебного разбирательства факт отказа заявителя от приема пищи не нашел подтверждения.

Согласно ст. 42 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых, находится, уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

По данным Журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в указанный период времени заявление Байдина А.А. об объявлении голодовки не поступало. Иных заявлений и жалоб, которые могли являться основанием для отказа от приема пищи, также не поступало (л. д. 30).

Доводы Байдина А.А. о необходимости допроса свидетелей не могут быть приняты во внимание. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достаточность доказательств в их совокупности. Применительно к ст. 42 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" юридическое значение имеет не только сам по себе отказ от приема пищи, но и сопряженные с таким отказом требования лица, которые подлежали бы удовлетворению администрацией в случае их обоснованности. В данном случае устных или письменных заявлений Байдина А.А. об отказе от приема пищи, основаниях отказа не зафиксировано. В отсутствие иных сведений, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами доводов заявителя, в связи с чем нерассмотрение судом ходатайства Байдина А.А. о допросе свидетелей не привело к неправильному разрешению дела. Оснований полагать, что в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб заявления Байдина А.А. не отражены умышленно, не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии факта бездействия ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что не нашли подтверждения доводы заявителя относительно подачи им заявлений, нерассмотрение которых заинтересованным лицом привело к отказу заявителя от приема пищи. В частности, по данным справочного учета и Журнала регистрации жалоб и заявлений обвиняемых, подозреваемых и осужденных N ** в период с 22 апреля по 29 апреля 2013 г. Байдин А.А. направил три обращения (л.д.25-27). При этом 25.04.13. заявления, адресованного в прокуратуру Пермского края, не поступало.

Доводы жалобы о том, что отзыв ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю на свое заявление Байдин А.А. получил после вынесения решения и не мог дать свои пояснения по этому отзыву, не влекут необходимость отмены решения суда. В отзыве отражена позиция заинтересованного лица по поводу заявленных требований, которая могла быть выражена и в устном объяснении представителя. При рассмотрении дела суд оценивал совокупность имеющихся доказательств, а не руководствовался лишь мнением лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, в том числе со ссылкой на рассмотрение уголовного дела, что заинтересованным лицом предоставлены ложные сведения, которые суд не должен был учитывать при вынесении решения, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Байдина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: