Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-11

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ЖСК "Заборная, 76" на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Жилищно-строительному кооперативу "Заборная, 76" в г.Перми в удовлетворении исковых требований к Путину Е.В. о признании сделок: по передаче жилого дома по ул. **** в г.Перми в оперативное управление ЖСК "Заборная, 76" от 21 января 2009 года, сделки в части выплаты материальной помощи в размере *** рублей недействительными; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ЖСК Мальцева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Заборная, 76" обратился в суд с иском к Путину Е.В., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными сделку от 21.01.2009 года по передаче жилого дома по ул. **** в г.Перми в оперативное управление ЖСК "Заборная 76" и сделку в части выплаты материальной помощи Путину Е.В. в размере *** рублей, взыскать с Путина Е.В. в пользу ЖСК "Заборная 76": сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 19.02.2010 года по 17.09.2013 года, в размере *** рублей. В обоснование иска истец указал, что Путин Е.В., заключив договор от 21.01.2009 года, своими действиями ввел в заблуждение ЖСК "Заборная 76", поскольку указанный договор противоречит гражданскому праву: в оперативное управление передаются казенные предприятия (сделка недействительна). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по перечислению ЖСК "Заборная 76" в лице председателя правления Бойко О.А. на расчетный счет Путина Е.В. материальной помощи в размер *** рублей является ничтожной, поскольку указанная сумма была перечислена ответчику без одобрения общего собрания пайщиков ЖСК Вследствие этого в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ с Путина Е.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами в период с 19.02.2010 года по 31.01.2013 года, в размере *** рублей. С 2008 года по 2012 год ЖСК "Заборная 76" вкладывал привлеченные от пайщиков денежные средства на строительство жилого дома, тем самым улучшал имущество, принадлежащее Путину Е.В., расходы составили *** рублей., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ЖСК "Заборная, 76", ссылаясь на то, что 10.10.2010 года пайщику Просвирнину В.Б. была выдана справка о том, что жилой дом будет введен в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 года, 17.01.2011 года в адрес Путина Е.В. была направлена претензия, следовательно, с указанной даты и следует исчислять срок давности по требованию о признании договора о передаче имущества в оперативное управление недействительным. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право оперативного управления недвижимостью подлежит государственной регистрации, отсутствие регистрации оспариваемого договора свидетельствует о незаключенности договора, сделка является ничтожной. Путин Е.В. своими действиями ввел в заблуждение пайщиков, поскольку уклонился от подписания акта приема-передачи пая. Суд первой инстанции в обоснование отказа сослался на ст. 1109 ГК РФ, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не ссылался на указанное положение закона. Суд также необоснованно отказал во взыскании с ответчика материальной помощи в размере *** рублей, поскольку Путин Е.В. не является работником ЖСК "Заборная, 76", денежные средства поступили на расчетный счет Путина В.Е ... они перечислены ответчику председателем правления без одобрения высшего органа ЖСК - общего собрания пайщиков (п.5.3.5. Устава), т.е. бывший председатель ЖСК действовал с превышением предоставленных ему полномочий, при этом действующий председатель узнал о нарушенном праве ЖСК в апреле 2012 года, когда был избран общим собранием пайщиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 28.04.2008 года в ЕГРПН за Путиным Е.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный, цокольный этаж, общая площадь 1808,9 кв.м., степень готовности 50% по адресу: **** , основание: договор купли-продажи земельного участка о 23.08.2006 года и технический паспорт от 27.03.2008 года. Кроме того, в отношении объектов - указанных жилого дома и земельного участка в ЕГРПН зарегистрировано обременение - ипотека, от 28.04.2008 года и от 07.02.2008 года, соответственно.

10.12.2008 года решением общего собрания учредителей (протокол N01/2008/) создан ЖСК "Заборная 76", утвержден Устав ЖСК, председателем Правления назначен Бойко О.А. Учредителями ЖСК являются Бойко О.А., Путин Е.В., Шапенкова В.И., Шапенкова Е.А., Сыропятов А.В.

В настоящее время председателем правления ЖСК "Заборная 76" является М.

В соответствии с п. 4.1 Устава ЖСК имущество ЖСК формируется за счет вступительных, паевых, членских и иных взносов членов ЖСК, доходов от предпринимательской деятельности ЖСК, доходов от использования собственности кооператива, доходов от размещения средств в банке, других не запрещенных законодательством поступлений. В соответствии с п.4.2 Устава ЖСК приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве вступительного, паевого или иного взноса.

12.01.2009 года общим собранием учредителей ЖСК "Заборная 76" (протокол N2/2008) были приняты решения: 1. Утвердить договоры внесения и передачи пая. Оценить стоимость имущества, передаваемого Путиным Е.В., а именно: земельного участка и объекта незавершенного строительства трехэтажного дома с цокольным этажом и мансардным этажом по адресу: г. Пермь, ул. **** , общей площадью 2232,8 кв.м. в *** рублей; 2. Утвердить стоимость завершения строительства дома в *** рублей, стоимость 1 кв. м. - в *** руб. 3. Утвердить общую площадь для передачи КПКГ "Мой Дом" - в размере 968,5 кв.м., номера помещений на данную площадь согласовать с КПКГ "Мой дом" в случае вступления инвестора в члены ЖСК. 4. Установить размер пая Путина Е.В. в сумме *** рублей, утвердить общую площадь для передачи Путину Е.Е. в размере 696 кв.м. Утвердить площадь для передачи ТСЖ в размере 170,6 кв.м. Утвердить резерв для передачи новым членам ЖСК в размере 397,7 кв.м.

12.01.2009 года КПКГ "Мой дом" дал разрешение о смене залогодателя при отчуждении земельного участка и жилого дома, в данном документе подпись Путина Е.В. отсутствует, разрешение в органах Росреестра не зарегистрировано.

Путин Е.В. от подписания акта приема-передачи имущества в виде объекта незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером ** , общей площадью 1808,9 кв.м., степень готовности 50% расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** , и земельного участка с кадастровым номером ** , общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу **** , отказался.

21.01.2009 года между Путиным Е.В. (собственником) и ЖСК "Заборная 76" (застройщиком), был заключен договор передачи жилого дома по адресу: **** , согласно которому собственник обязуется передать застройщику в оперативное управление здание в состоянии незавершенного строительства общей проектной площадью 2232,8 кв.м. по ул. **** в г. Перми, а также земельный участок по указанному адресу общей площадью 12 00 кв.м.; застройщик обязуется за счет собственных средств организовать и обеспечить завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию, по завершению строительства передать собственнику помещения согласно установленному паю в ЖСК в размере *** рублей, общей проектной площадью 698, 8 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого дома в оперативное управление от 21 января 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 178ГКРФ оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

Свое заблуждение относительно заключенной 21.01.2009 года сделки истец обосновывал тем, что ответчик, зная о том, что передача истцу в оперативное управление комплекса недвижимого имущества противоречит закону, намеренно заключил договор на таких условиях.

Между тем, правовая неосведомленность, о которой свидетельствуют доводы истца, не является заблуждением, имеющим существенное значение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований с позиций заблуждения относительно предмета сделки, суд первой инстанции правильно указал, что являясь юридическим лицом, с учетом условий договора, истец не мог не понимать характера и юридических последствий совершаемой им сделки, должен был учитывать отказ Путина Е.В. от подписания акта-приема передачи имущества в качестве пая в ЖСК до заключения договора от 21.01.2009 года.

Заключая оспариваемый договор от 21.01.2009 года, истец не мог не знать о том, что наличие данного договора не подменяет собой необходимость в составлении акта приема-передачи имущества в качестве пая, и по существу не свидетельствует о внесении Путиным Е.В. имущества в качестве пая в ЖСК, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Представитель истца в обоснование своих требований указывает на невыполнение Путиным Е.В. заранее обещанной передачи объекта в счет имущества ЖСК, что о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения по смыслу ст. 178 ГК РФ не свидетельствует.

Вывод суда о том, что сделка заключена истцом в соответствии с его намерениями и действительной волей, истцом не опровергнут.

Произведенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является верной, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи физическим лицом имущества в оперативное управление некоммерческой организации спорного имущества, заслуживает внимание с учетом следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. ст.296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу действующего на момент заключения договора от 21.01.2009 года гражданского законодательства передача имущества на праве оперативного управления допускается лишь казенному предприятию и учреждению. Поскольку ЖСК по своей правовой природе не относится ни к одному из перечисленных в ст.296 ГК РФ юридических лиц, передача ему имущества на праве оперативного управления противоречит закону, в силу чего сделка является ничтожной.

Между тем, выводы суда относительно того, что оспариваемая сделка действующему законодательству не противоречит, не повлекли принятие незаконного решения, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки от 21.01.2009 года начал течь с 26.10.2009 года, поскольку именно 26.10.2009 года ЖСК "Заборная, 76" приступило к исполнению оспариваемого договора, о чем свидетельствует заключение истцом с ООО "Альфапласт" договора поставки N9141 от 26.10.2009 года, по которому истцу была произведена поставка металлопластиковых окон, первоначальный взнос был истцом произведен 09.11.2009 года (л.д.26-27, 36). Таким образом, к моменту подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (31.01.2013 года) срок исковой давности истек.

При этом суд обоснованно указал на то, что восстановление пропущенного срока исковой давности юридическому лицу противоречит положениям ст. 205 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления срока исковой давности по правилам ст.200 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом положениями ст.181 ГК РФ предусмотрен специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам, в связи с чем положения главы 12 ГК РФ подлежат применению в части, не противоречащей ? 2 главы 9 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу ст. 165 ГК РФ в связи с тем, что договор от 21.09.2009 года не прошел государственную регистрацию (ст.ст.131, 164 ГК РФ), являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что ничтожной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации является не любая сделка, а лишь та, которая признается таковой в силу прямого указания на то закона.

Следовательно, несоблюдение требования ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации сделки в данном случае свидетельствует о незаключенности договора, а не о его ничтожности. При этом требований, основанных на незаключенности договора от 21.01.2009 года, истцом в рамках настоящего дела заявлено не было, судом они не оценивались, в связи с чем правовой оценке со стороны судебной коллегии соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом ст. 1109 ГК РФ по требованиям о взыскании полученного Путиным Е.В. по сделке от 21.01.2009 года является ошибочным, поскольку в решении суда выводы относительно применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, выбор правовой нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям в рамках заявленных оснований, относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика выплаченной ему материальной помощи в размере *** рублей отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 года платежным поручением N8 ЖСК "Заборная, 76" на расчетный счет Путина Е.В. перечислило денежные средства в размере *** рублей с указанием назначения платежа "материальная помощь Путиной С.Н. ". Платежное поручение подписано председателем правления Бойко О.А.(л.д. 42).

С учетом того, что какие-либо договорные отношений между ЖСК "Заборная,76" и Путиным Е.В. отсутствовали, что ответчиком не опровергнуто, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Доводы апелляционной жалобы, направленные на необходимость применения в данном случае положений ст. 166 ГК РФ о недействительной сделке, в связи с превышением полномочий председателем правления ЖСК по распоряжению имуществом ЖСК, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств совершения сторонами сделки в том понимании, в котором это предусмотрено законом, материалы дела не содержат, на факт отсутствия соглашения по перечислению денежных средств неоднократно указывалось стороной истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что при недоказанности иного следует исходить из отсутствия обогащения у Путина Е.В., поскольку полученные им денежные средства предназначались для Путиной С.Н. В данном случае именно ответчик, получивший денежные средства, должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед ЖСК "Заборная, 76".

Между тем, ошибочность выводов суда в указанной части в целом на законность решения суда, принятого по данным требованиям, не повлияла.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо в действиях потерпевшего умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

В данном случае, на безвозмездный характер передаваемого ответчику имущества указывает назначение платежа (материальная помощь), при этом истец не оспаривает того факта, что изначально каких-либо правоотношений, в рамках которых истец мог полагать наличие у него обязанности по перечислению денежных средств ответчику, не имелось.

При этом недобросовестность органа ЖСК, на которую как на причину возникновения у Путина Е.В. неосновательного обогащения указывает истец, правового значения с позиции положений главы 60 ГК РФ не имеет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЖСК "Заборная, 76" на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: