Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1205

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Рыбинскова А.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Рыбинскова А.В. к Павлецовой С.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, освобождении от ареста этой доли, в виде приостановления реализации земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1372,7 кв.м. и индивидуального жилого дома с надворными постройками площадью 191,1 кв.м. по адресу: **** , арестованных в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Павлецовой С.Н.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинсков А.В. обратился в суд с иском к Павлецовой С.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, освобождении от ареста 1/2 доли недвижимого имущества одноэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: **** . Определением судьи от 09 сентября 2013 года было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска: приостановлена на период судебного разбирательства реализация земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1372,7 кв.м, и индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: **** , арестованных в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Павлецовой С.Н..

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2013 года за Рыбинсковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный панельный жилой дом и земельный участок по адресу: **** . В удовлетворении требований об исключении 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: **** из акта описи и ареста имущества от 28.09.2012 г. Решение вступило в законную силу.

Третье лицо ООО "Капитал-Профи" обратилось в суд с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года.

Судом постановлено определение от 26 декабря 2013 года об отмене обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества.

С данным определением не согласебн Рыбинсков А.В., в частной жалобе просит его отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон. Судом не принято во внимание, что его исковые требования для обеспечения которых были приняты обеспечительные меры удовлетворены, следовательно принятые меры должны быть сохранены до исполнения судебного решения. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на 1/2 долю в имуществе.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из буквального содержания ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Отменяя принятые определением судьи от 09.09.2013 года меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации земельного участка и индивидуального жилого дома с надворными постройками, суд обоснованно учел, что указанные меры были приняты лишь на период судебного разбирательства, а также что в удовлетворении исковых требований в части исключения из 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: **** из акта описи и ареста имущества от 28.08.2012 года отказано, следовательно основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что в случае реализации имущества истец будет лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на 1/2 долю, что повлечет невозможность исполнения судебного решения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку этот довод жалобы основан на предположениях.

По существу доводы частной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Рыбинскова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: