Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1214

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Р., При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 17 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено - Исковые требования Семиной О.А. к Калашниковой Н.А. , Чернышевой Н.А. , Антоновой Н.А. удовлетворить.

Признать за Семиной О.А. в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом (литер А) с крыльцом (литер а), расположенный по адресу: ****

Данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Семиной О.А. на жилой дом (литер А) с крыльцом (литер а), расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина О.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой Н.А., Чернышевой Н.А., Антоновой Н. А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом (литер А) с крыльцом (литер а), расположенный по адресу: ****

Требования мотивированы тем, что /дата/ . умер ее отец Б. Она является единственным наследником после его смерти. Других наследников не имеется, завещание не составлялось. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако наследство было принято фактически, поскольку на день смерти истец проживала и была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу **** где и осталась проживать после смерти отца. Ранее указанный дом принадлежал деду отца Б1. на основании регистрационного удостоверения N ** от 11.12.1959г., прадед умер /дата/ . Единственным наследником после его смерти являлся его сын Б2., который в установленном законом порядке наследственные права не оформил, наследство принял фактически, так как на день смерти был зарегистрирован с ним по одному адресу в вышеуказанном доме и остался проживать в этом доме. Дед истца Б2. умер в /дата/ , наследниками по закону после его смерти являлись Б. (отец истца), Калашникова Н.А., Чернышева Н.А., Антонова Н.А., Б3. (умер /дата/ наследников первой очереди нет). Б. фактически принял наследство ввиду проживания с наследодателем по одному адресу. Другие наследники наследство после смерти отца не приняли, наследственные права не оформляли, срок для принятия наследства пропустили, восстанавливать его не желают.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заедании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Ответчики Калашникова Н.А., Антонова Н.А., Чернышева Н.А., третье лицо Бакланова Ф.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны, на наследственное имущество не претендуют.

Третьи лица Управление Росреестра Пермского края, нотариус С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Администрация г. Перми просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Администрация города Перми, указывая, что судом к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик Администрация города Перми, отсутствуют доказательства предоставления земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, право собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке за наследодателем, следовательно, спорный объект не может перейти в порядке наследования к истцу. Истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Администрация города Перми просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивают.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке ГУП "Центр технической инвентаризации" от 21.03.2013г. домовладение по адресу **** зарегистрировано на праве собственности за Б1., на основании регистрационного удостоверения N ** от 11.12.1959г. Впоследствии дед истца - Б2., а затем и отец истца Б. фактически приняли наследство в виде дома.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из доказанности фактических действий истца по принятию и сохранению наследственного имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего во время открытия наследства (смерти отца истца), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ст. 546 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ предусматривает два самостоятельных способа принятия наследства: путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

Абзац 5 ст. 546 ГК РСФСР, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, устанавливает, что принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Положениями ст. 418 ГК РСФСР (1922г.) действующего на дату открытия наследства после смерти Б1., осуществляющих правовое регулирование наследственных правоотношений в рассматриваемый период, предусматривалось, что круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Примечание. Наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Согласно ст. 429 ГК РСФСР (1922г.), если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик Администрация города Перми, отмену решения не влекут, поскольку заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования истец в качестве ответчиков обоснованно указал наследников, при этом нарушений прав Администрации города Перми не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2 статьи 1151 Гражданского Кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Таким образом, в данном случае, надлежащие ответчики определены нормами действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств дела жилой дом, оставшийся после смерти Б. должен перейти в порядке наследования по закону в собственность истца, поскольку она фактически приняла наследство, так как на момент смерти и после проживает в спорном доме, содержит его, несет необходимые расходы.

Следовательно, поскольку предметом спора является дом, на который истец претендует как на наследственное имущество, то участниками этого спора должны являться лица, которые помимо истца могут претендовать на этот дом в порядке наследования.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства предоставления земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, право собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке за наследодателем, не состоятельны в силу следующего.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов инвентарного и правового дела N 6153 на домовладение в Дзержинском районе г. Перми, квартал N ** по ул. **** следует, что собственником указанного домовладения является Б1. , на основании регистрационного удостоверения от 11.12.1959г. N ** , заключения от 11.12.1959 года Городского Бюро инвентаризации при Молотовском горисполкоме о правовой регистрации строения по домовладению N ** по улице **** обстоятельство принадлежности домовладения Б1. установлено на основании платежных документов об уплате налогов и страховых платежей с 1934 года по 1959 год. Право собственности за наследником Б2. , а затем и за наследником Б. не зарегистрировано в органах государственной регистрации, вместе с тем, судом сделан правомерный вывод о том, что и Б2., и Б. фактически приняли наследство в виде домовладения по улице **** поскольку проживали в указанном доме вместе с наследодателем, и остались проживать в доме после смерти наследодателя, что подтверждается сведениями из домовой книги. Проверяя доводы истца о том, что Б2. фактически принял после смерти отца Б1., а Б. фактически принял после смерти Б2. наследство в виде домовладения по адресу: **** , суд, правильно применив нормы материального права и оценив исследованные доказательства, признал, что Б2. на момент смерти своего отца Б1. в 1945 году проживал в спорном доме вместе с отцом, т.е. присутствовал в месте открытия наследства, не заявил подлежащему суду об отказе от наследства, то есть он считается принявшим наследство, так же как и Б. на момент смерти своего отца Б2. в 1988 году проживал в спорном доме вместе с отцом, остался проживать в данном доме после его смерти и постоянно проживал, имея регистрацию по указанному адресу, до дня своей смерти.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные возражения были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом, фактическое принятие наследства установлено из пояснений истца и сведений домовой книги, из которой следует, что истец зарегистрирована и проживает в доме по улице Отдыха, 6 с момента рождения, проживала на момент смерти отца и после его смерти.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", действовавшим на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, необходимо учесть, что приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

В соответствии с действующим п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу том, что истцом совершены действия по владению и пользованию жилым домом после смерти отца, и она заинтересована в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: