Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе Васькова В.Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2012 г., которым отказано Васькову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Ч. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Васькова В.Ф., представителя ответчика Управления ФССП по Пермскому краю П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васьков В.Ф. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Ч. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 26 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Ч. принудительно доставила его в помещение Отдела службы судебных приставов по городу Соликамску, заставляла его подписать какие-то документы. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя он потерял работу, в связи с чем ему причинен ущерб в сумме *** рублей. Кроме того, им понесены расходы в связи с ведением в суде гражданского дела по его заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя: на нотариальное удостоверение доверенности на имя его представителя в сумме *** рублей, на оплату госпошлины в размере 100 рублей, а также на оплату проезда до г. Перми и обратно в размере *** рублей и *** рублей.

В судебном заседании Васьков В.Ф. на иске не настаивал.

По инициативе суда определением от 03.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Управление ФССП по Пермскому краю.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Губанова Ю.В. с иском не согласилась, пояснила, что Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю является структурным подразделением Управления ФССП по Пермскому краю, не обладает статусом юридического лица, поэтому ответчиком по делу быть не может.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ К. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, поскольку вред, причиненный гражданину государственными органами, возмещается за счет казны Российской Федерации. Однако, истец не предъявил каких-либо требований к Министерству финансов РФ. Кроме того, Васьков В.Ф. не обосновал исковые требования, не представил доказательства в их подтверждение, поэтому в удовлетворении иска Васькову В.Ф. должно быть отказано.

Представитель ответчика Управления ФССП по Пермскому краю П. исковые требования не признал, указал на то, что к Управлению ФССП по Пермскому краю иск Васьковым В.Ф. не предъявлен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что в решении суд неправильно указал на то, что он не предъявлял требований к ответчику Управлению ФССП по Пермскому краю, однако, он настаивал на иске к данному ответчику. Расчет взыскиваемых сумм им был представлен, т.е. обоснование заявленных требований имелось.

По мнению истца, судом были допущены процессуальные нарушения. Он заявлял отвод судье Крымских Т.В., однако отвод был отклонен и дело рассмотрено тем же судьей, несмотря на то, что ранее она неоднократно рассматривала дела с его участием, будучи мировым судьей судебного участка N 75.

В нарушение ст.ст.53,54 ГПК РФ Губанова Ю.В. представляла интересы Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю без доверенности на основании удостоверения.

Судебный пристав-исполнитель Ч. нарушила ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Вышеуказанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Ч. вынесено постановление N 410 о принудительном приводе Васькова В.Ф. в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Принудительный привод Васькова В.Ф. был осуществлен в помещение Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю 26 марта 2012 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2012 г. отменено решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.04.2012 г. об отказе Васькову В.Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о принудительном приводе, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю N 410 от 23.03.2012 г.

21.08.2012 г. Васьков В.Ф. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Ч. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в размере *** рублей в связи с совершением в отношении него незаконных действий судебным приставом-исполнителем, связанных с его принудительным приводом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не является юридическим лицом. В силу ст.48 ГК РФ и ст.ст.36,37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью обладает только юридическое лицо, структурное подразделение юридического лица, каковым является Отдел судебных приставов г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, не может самостоятельно нести права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Поскольку при вынесении постановления о принудительном приводе судебный пристав-исполнитель Ч. действовала, выполняя свои служебные обязанности, то ответственность за ее действия перед третьими лицами несет то, юридическое лицо, с которым у нее был заключен служебный контракт, в связи с чем вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель Ч. также является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к ней должно быть отказано, является правомерным.

Два других ответчика Министерство финансов РФ и Управление ФССП по Пермскому краю были привлечены к участию в деле по инициативе суда. Истцу было предложено уточнить заявленные требования, указать какие требования он предъявляет к каждому из данных ответчиков, однако истец уточненный иск не подал и требований к ним не предъявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с них каких-либо сумм.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Основания для отвода судьи в суде первой инстанции исчерпывающе предусмотрены в ст. ст. 16,17 ГПК РФ. Рассмотрение судьей Крымских Т.В. других гражданских дел с участием Васькова В.Ф. не является основанием для отвода судьи. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, но может рассматривать иные гражданские дела с участием этого же лица.

Довод истца о том, что полномочия представителя Г. не были подтверждены доверенностью Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району не состоятелен, так как Отдел не обладает статусом юридического лица, не имеет гражданской процессуальной дееспособности, поэтому не может выдавать доверенность на представительство его интересов в суде.

Судебный пристав-исполнитель Ч. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.10.2012 г., была извещена 03.10.2012 г., в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: