Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Порываевой С.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Газизова И.А. , Газизовой А.Н. к Порываевой С.Ф. обязать перенести строение на один метр от границы смежного земельного участка удовлетворить.

Обязать Порываеву С.Ф. перенести строение - гараж на один метр от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: **** .

Взыскать в пользу Газизова И.А. , Газизовой А.Н. с Порываевой С.Ф. расходы по оплате услуг представителя по *** руб.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизовы И.А., А.Н. обратились в суд с иском к Порываевой С. Ф. обязать перенести строение - гараж на один метр от границы смежного и принадлежащего им земельного участка, указав, что они являются собственниками земельного участка по адресу: **** . Собственником смежного земельного участка по адресу **** является ответчик Порываева С.Ф. В нескольких сантиметрах от линии межи принадлежащего им земельного участка находится высокое строение, которое создает большую по площади тень на принадлежащем им земельном участке, что лишает их возможности осуществлять в этом месте посадки растений. Строение не имеет водосливов, вследствие чего дождевая вода с крыши стекает на земельный участок, заболачивая почву, а в зимнее время в их сторону происходит сход снега, чем причиняются им неудобства. Назначение строения - гараж. Разрешения на строительство не имеется, техническая инвентаризация не проведена.

Истец Газизова А.Н. о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на иске.

Истец Газизов И.А. в суде настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорное строение - гараж находится в нескольких сантиметрах от границы его земельного участка. Гараж имеет длину более 10 метров, высота строения более 3 метров. Ответчик установила водосливы, но они не обеспечивают слив воды не на его земельный участок, т.к. в эти сливы собирается вода с крыш всех строений ответчика, снегозадержатели установлены на 40% объекта.

Представитель истцов полагала, что иск подлежит удовлетворению, т.к. гараж расположен от границы земельных участков менее чем 1 метр. Ответчик не имеет разрешения на строительство гаража, акта ввода его в эксплуатацию. Водослив не справляется с большим потоком воды, конструкция крыши выполнена с большим уклоном в сторону земельного участка истцов, что является причиной слива воды и схода снега на участок Газизовых А.Н., И.А.

Ответчик Порываева С.Ф. иск не признала, суду пояснила, что получила жилой дом и спорное строение по наследству. Гараж является частью жилого дома, т.к. находится с ним под одной крышей. При покупке земельного участка истцы не могли не видеть ее гараж, претензий не имели. Разрешения на строительства гаража не имеется. Обводнение и затемнение земельного участка истцами не доказано.

Представитель ответчика полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. на 2012г., когда истцы приобретали свой земельный участок, спорный объект уже был построен. Никаких претензий истцы к продавцу земельного участка не имели. Перенос гаража экономически нецелесообразен, т.к. связан с большими денежными затратами.

Судом постановлено выше приведенное решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Порываева С.Ф., указывая, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ предвзято подошел к оценке доказательств, предъявленных сторонами. Так, например, суд принял как доказательство довод Истца о затенении, а также переувлажнении земельного участка, однако, известно, что данные обстоятельства могут быть установлены только на основании экспертных заключений. Кроме этого "инсоляция" для открытых территорий не определяется. Суд в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не истребовал у Истца надлежащие доказательства исковых требований.

Истцы приобрели земельный участок, при этом не могли не видеть расположенные объекты на ее участке. При заключении договора купли-продажи земельного участка они отметили, что претензий к предмету сделки не имеют. Она не построила, а приобрела гараж в установленном порядке. При этом не нарушала прав Истцов, не ограничивала их право собственности. Считает, что Истцы злоупотребляют правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Суд не учел заключение Агентства "Развития", которое обосновало невозможность " переноса" капитального кирпичного строения гаража. Тем, не менее суд в резолютивной части вынес суждения о переносе здания гаража на 1 метр, не указав при этом: за чей счет и какими средствами.

В представленных возражениях по доводам жалобы Газизов И.А. и Газизова А.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Газизов И.А. и Газизова А.Н. являются собственниками земельного участка, общей площадью 896 кв. м., расположенного по адресу: **** (л.д.8,9).

Сведения о земельном участке, принадлежащем истцам, внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый номер ** . Площадь земельного участка составляет 896 кв.м., о чем свидетельствует копия межевого плана, копия кадастрового дела, копия кадастрового паспорта (л.д. 15,16,26).

Порываева С.Ф ... является собственником смежного земельного участка, общей площадью 1546 кв.м., расположенного по адресу: г. **** (л.д.66).

Сведения о принадлежащем ответчику земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер ** . Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.12.2012 г., выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (л.д. 82).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из правовых оснований нарушения своих прав истцы указывают на создание ответчиком препятствий им в пользовании земельным участком, которое выразилось в установлении Порываевой С.Ф. гаража в нескольких сантиметрах от границы их земельного участка.

Согласно заключения ООО "Агентство Развитие" на земельном участке по адресу: **** , принадлежащем ответчику, с краю от участка на расстоянии до соседнего участка менее 1 м расположен гараж капитальный размером 13 м.х5 м., высота - 3 м., год ввода 2008-2009 г.г.

Как следует из сообщения Администрации Чайковского городского поселения от 17.05.2013г. и от 21.08.2013г. сотрудниками отдела строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского поселения в ходе проверки по соблюдению строительных норм и правил хозяйственной постройки на земельному участке по адресу: **** , установлено, что гараж построен на расстоянии 0,63 см от границы соседнего земельного участка по ул. **** . Разрешительные документы на указанную хозяйственную постройку отсутствуют. Построенная хозяйственная постройка затеняет земельный участок, так как крыша постройки и жилого дома соединена в общую, образована большая площадь водосбора, что приводит к переувлажнению соседнего участка, а в зимнее время в период снеготаяния происходит сход снега с кровли на участок по ул. **** .

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", Положения о порядке оформления документов для индивидуального жилищного строительства, осуществляемого индивидуальными застройщиками, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 15.11.2006г. N 211, возведение хозяйственного -бытовых строений (если они не предназначены для содержания животных и птиц) должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от границ с соседними земельными участками, при этом высота строения не должна превышать по высоте 2 метра.

Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением думы "Чайковского городского поселения от 21.09.201 1г. N446". минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м ... до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, открытых стоянок - не менее 1 м., хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи размещать в соответствии с санитарными правилами и нормам, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требований Газичовых о нарушения их права собственности путем обязанности Порываевой С.Ф. переноса гаража на один метр от границ земельного участка истцов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Доводы жалобы повторяют позицию Порываевой С.Ф., изложенную в возражениях по иску, их подробная мотивированная оценка, как несостоятельных, нашла свое отражение в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Порываевой С.Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: