Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 9 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясновой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ясновой Н.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Ясновой Н.Н., представителя истца Ш., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Брукс Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яснова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ремонтно - строительной компании " название " ИП Брукс Н.Н. , Горохову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 3.02.2011 года между ней и Ремонтно - строительной компании " название " ИП Брукс Н.Н. был заключен договор на производство строительных, ремонтных и отделочных работ в принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по ул. **** в г. Нытва. В результате установки ответчиком некачественных труб в ночь с 9.07. на 10.07. 2011 года произошел прорыв труб горячего водоснабжения и залив квартиры. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался в связи с чем просила взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку в размере 220 рублей.

В судебном заседании принимали участие истец, представитель истца, представитель ответчика.

Ответчик Горохов СВ. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, Яснова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что сантехнические работы выполнялись из материала подрядчика, которые являлись некачественными. Ответчиком не доказан факт того, что материал был приобретен ею. Полагает, что судом было неправильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права о договоре подряда, в связи с чем решение суда является необоснованным.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Как указано в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 33 Закона "О защите прав потребителей", на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

На основании требований ст. 34 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Ясновой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: **** .

3.02.2011 года между индивидуальным предпринимателем Бруксом Н.Н., представляющим Ремонтно строительную компанию " название " и Ясновой Н.Н. был заключен договор на производство строительных, ремонтных и отделочных работ по ул. **** г. Нытва в период с 3.02.2011 года по 5.03.2011 года. В соответствии с условиями договора был составлен перечень работ, сроки выполнения и их стоимость, подписанный сторонами.

9.07.2011 года в квартире Ясновой Н.Н. произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения в санузле на границе ответственности квартиросъемщика.

Отказывая Ясновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и порывом трубопровода.

Указанный вывод суда нормам материального права не противоречит, поскольку условиями договора были согласованы действия сторон, в случае приобретения материалов компанией, а также ответственность подрядчика за качество выполненных работ.

Так, согласно п. 2.12, 2.13 договора на заказчике лежала обязанность производить оплату стоимости расходных материалов (кисти, валики, буры, сверла и пр.), не входящих в комплект поставки, при необходимости стоимость аренды специальной техники, а также оплату используемых в работе материалов (смеси, профиля, ГКЛ, краска, обои и пр.). Также заказчик взял на себя обязанность своевременно обеспечивать объект всем необходимым для успешного и своевременного проведения работ. В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрен отдельный порядок оплаты заказчиком материалов, если обеспечение объекта ими поручалось компании.

Пунктами 5.6 и 5.7 договора установлено, что подрядчик несет персональную материальную ответственность и риски по договору самостоятельно или совокупно с другими подрядчиками, участвующими в данном договоре, согласно объему их участия, также подрядчик самостоятельно несет всю ответственность по условиям договора со своей стороны, за качество и сроки выполняемых работ, за вред причиненный по своей вине или вследствие своих действий любой из сторон или другим лицам. Подрядчик снимает с себя ответственность по договору, в случае когда качество выполненных подрядчиком работ было нарушено по вине производителя материалов, действий третьих лиц, скрытых дефектов, природных условий или наличие иных независящих от подрядчика обстоятельств.

Поскольку в перечне работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 6.8. договора), не предусмотрено выполнение работ из материалов исполнителя, возложение обязанности по компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате порыва трубопровода, привело бы к нарушению принципа свободы договора, а также требований ст. 34 Закона "О защите прав потребителей".

Представленные Ясновой Н.Н. приходные кассовые ордера о выплате сумм, за выполнение работ и на материалы, не свидетельствуют о том, что монтаж трубопровода горячего водоснабжения производился из материала исполнителя, поскольку условиями договора была предусмотрена обязанность заказчика по оплате расходных материалов необходимых для выполнения работ.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было правильно распределено бремя доказывания и сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в силу того, что представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а лишь констатируют факт его причинения и размер.

Кроме того, заявляя требования к Ремонтно строительной компании " название " ИП Брукс Н.Н., Горохову СВ., истцом не принято во внимание то обстоятельство, что " название " не является субъектом гражданских правоотношений, поскольку не зарегистрировано в качестве юридического лица; согласно условиям договора на индивидуального предпринимателя Брукс Н.Н., выступающего от компании была возложена обязанность по оказанию информационно -консультационных услуг, услуг по поиску исполнителей, составлению сметы, таким образом и не оказывались услуги по выполнению работ на объекте. На Горохова СВ., выступающего по договору подрядчиком, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" не могла быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в Преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, требования истца о возложении обязанности на исполнителя по договору по возмещению ущерба в рамках требований Закона "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба Ясновой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: