Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Хасановой В.С, Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе Кудиновой И.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N ** по иску Кудиновой И.Н. к Пузырюк А.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения передать по подсудности в Юрлинский районный суд Пермского края".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова И.Н. обратилась в суд с иском к Пузырюк А.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Кудинова И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела, приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая решение о направлении дела по подсудности в Юрлинский районный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является место его регистрации по адресу ****

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если : при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно с 22.10.2004 года зарегистрирован по адресу **** Сведений об ином постоянном месте жительства ответчика, в том числе о постоянном его проживании по адресу **** , или **** , материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно данным о регистрации в паспорте Пузырюка А.С. на момент предъявления иска ответчик Пузырюк А.С. имеет регистрацию по месту жительства в **** . Поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное дело подсудно Юрлинскому районному суду Пермского края, Орджоникидзевским районным судом г. Перми дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности в связи с тем, что истец указал место жительства ответчика в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик проживает по адресу **** , являются необоснованными, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы о том, что местом исполнения договора является адрес **** не состоятельны, и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Таким образом, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности является правильным

Доводы жалобы законность и обоснованность определения суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кудиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: