Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гайва" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 ноября 2013 года, которым установлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Гайва" к Чудинову А.Л. о возложении обязанностей, установлении сервитута отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 сентября 2013 года в виде запрета Чудинову А.Л. вести строительные работы и ограничивать проезд между строениями N ** и N ** по ул. **** г.Перми с кадастровым номером ** по координатам поворотных точек

Обозначен ие характерных

точек границы

Координаты

х

Y

1

10008,93

4130,96

2

10006,91

41333,62

3

9976,73

4107,74

4

9978,18

4105,84

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Гайва" -Райдер М.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Чудинова А.Л., представителей Чудинова А.Л. - Попова М.Н. и Плотникова Ю.Н., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гайва" обратилось в суд с иском к Чудинову А.Л. об установлении сервитута для обеспечения прохода, проезда к строению по ул. **** через земельный участок по ул. **** с кадастровым номером ** площадью 114 кв.м., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании проездом между строениями, расположенными по адресу: **** и ул. **** , обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером ** , принадлежащему ; ООО "Гайва" путем демонтажа возведенных строений на территории проезда в указанных выше координатах. Требования мотивированы тем, что ООО "Гайва" является собственником строения по адресу: **** , на нем расположено здание комбината питания. Ответчик является собственником строения магазина по адресу: **** , а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером ** . В настоящее время собственник земельного участка по ул. **** возвел на земельном участке новое строение, примыкающее к проезду, а также возводятся бетонные ограждения, ведутся строительные работы, препятствующие использованию проезда. Предприятие не имеет возможности нормально функционировать, так как отсутствует возможность завоза и разгрузки необходимых для функционирования ресторана товаров. Другой возможности для прохода либо проезда, принадлежащему истцу строению и земельному участку не имеется, поэтому полагает необходимо установление частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 114 кв.м. между строениями ** и ** по ул. **** г. Перми. Проезд к земельному участку истца невозможен без устранения препятствий в виде сноса незаконно установленного ответчиком ограждения для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к участку по ул. **** г. Перми.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Ответчик Чудинов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Гайва", указывая в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ранее всегда существовал проезд между ул. **** и **** , проезд к зданию ООО "Гайва" всегда осуществлялся с ул. **** . Организовать проезд с проезжей части ул. **** по территории ООО "Гайва" невозможно. Даже в случае сноса забора, являющегося собственностью ООО "Гайва" ширина проезжей части составляет намного меньше, чем предусмотрено законодательством, для организации проезда. Полагают, что не основан на законе вывод суда о том, что заключение ООО "Пермархбюро" является недопустимым доказательством. Так же полагают, что в техническом заключении ООО "ПроектИнжиниринг", представленном стороной ответчика, является недопустимым доказательством. Просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО Гайва" к Чудинову А.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудинов А.Л. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Гайва" является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 10 , 48, 55 т.1) и 2-этажного кирпичного здания ресторана с подвалом общей площадью 1706,1 кв.м. по ул. **** (л.д. 11 , 54, 58 - 62, 63 т.1). На основании приказа начальника Управления земельных отношений администрации г.Перми от 24.04.2007г, Чудинову АД в собственность был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером ** площадью 710,25 кв.м. для эксплуатации здания магазина-пекарни по ул. **** г.Перми (л.д.9, 47 т.1). 25.07.2007г. Чудинову А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на дополнительный земельный участок площадью 710,25 кв.м. (л.д.49, 99 т.1). Чудинов А.Л. является собственником здания магазина общей площадью 669,8 кв.м. по ул. **** (л.д. 98 т. 1) и земельного участка под магазином площадью 807,63 кв.м. (л.д. 100 т. 1).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал отсутствие иной возможности реализации своих прав прохода (проезда) к своему земельному участку, иначе как через участок ответчика, так как имеется возможность и целесообразность обеспечения прохода и проезда к строениям истца не только через земельный участок ответчика, но и через иные земельные участки, в том числе через земельный участок самого истца.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствие со ст.274 ПК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ранее всегда существовал проезд между ул. **** и **** , проезд к зданию ООО "Гайва" всегда осуществлялся с ул. **** .

Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Наличие либо отсутствие существовавшего ранее проезда между спорными участками на выводы суда не влияет.

Значимым для рассмотрения исковых требований об установлении сервитута является то обстоятельство, что права истца по использованию земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Заключение ОАО "Пермархбюро", на которое ссылается истец в подтверждение своих исковых требований не может расцениваться как достаточное и неопровержимое доказательство, поскольку не содержит выводов о невозможности организации проезда к участку истца иным способом.

Выводы эксперта ОАО "Пермархбюро" о необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ** в связи с наличием охранных зон инженерных коммуникаций (сети водоотведения, сети электроснабжения) выходит за рамки исковых требований, поскольку истец просит установить сервитут для организации проезда к принадлежащему на праве собственности зданию.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что не основан на законе вывод суда о том, что заключение ООО "Пермархбюро" является недопустимым доказательством.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Более того, доводы истца о необходимости установления сервитута опровергаются заключением ООО "ПроектИнжиниринг" из которого следует, что для обеспечения доступа транспортных средств на территорию земельного участка истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, может быть обеспечен без установления обременения в виде сервитута, на земельный участок с кадастровым номером ** , т.к. имеются альтернативные варианты проезда. Проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером ** возможен через существующий проезд со стороны двора, а так же в месте выполнения переноса некапитального строения (металлического киоска литер Г4), которое располагается с нарушением требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для участка, в отношении которого он установлен, то есть должен быть выбран вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

При этом необходимо поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд пришел к верному выводу о том, что установление сервитута для прохода (проезда), по варианту, предложенному истцом, нецелесообразно. Истец не использовал все необходимые меры для организации проезда для эксплуатации своего здания.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута в отношении соседнего участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства.

Судом были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гайва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: